Судья Баринова Н.В. Дело № 33-1006/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Геворгяна А. А. на определение Кировского районного суда г.Томска от 10 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 19 января 2009 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Кировского районного суда г.Томска от 19 января 2009 года удовлетворены исковые требования Администрации г.Томска к Геворгяну А.А. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: /__/, приведении земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по указанному адресу, в первоначальное состояние и качество.
29.04.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа /__/ от 19.01.2009.
16.11.2010 вынесено повторное постановление о возбуждении исполнительного производства.
10.02.2011 Геворгян А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, указав, что на основании существующих договоренностей между Администрацией Кировского района г.Томска, Научно-производственным объединением «Полюс», компанией «Консенсус» и ИП Геворгяном А.А. было произведено строительство парковой зоны по адресу: /__/, и им был выполнен ряд благоустроительных работ в парковой зоне за счет личных денежных средств на сумму /__/ руб. В настоящее время денежные средства для приведения земельного участка в первоначальное состояние отсутствуют. Администрация г.Томска выразила готовность рассмотреть размещение здания кафе на другой территории. Просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 15.06.2011.
Представитель должника - Старовойтов Ю.И. заявление поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие должника Геворгян А.А., представителя взыскателя Администрации г.Томска, судебного пристава-исполнителя Отдела по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ч.ч.1, 2 ст.203, ч.1 ст.434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», ч.ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», в удовлетворении заявления Геворгяна А.А. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 19.01.2011 отказал.
В частной жалобе Геворгян А.А. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Не согласен с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств решения вопроса о предоставлении ему земельного участка, альтернативного занимаемого им. С заявлением о предоставлении ему земельного участка он обращался в Администрацию г.Томска, что подтверждается заявлениями от 22.06.2007 /__/, /__/ от 25.02.2010, от 27.04.2010 /__/, 13.11.2010 /__/, /__/ от 02.03.2011. Кроме того, 08.02.2011 им на имя Губернатора Томской области направлено обращение о бездействии Администрации Томской области в вопросе предоставления ему альтернативного земельного участка. Письмом /__/ от 09.02.2011 данное письмо перенаправлено для рассмотрения по существу в Администрацию г.Томска. Ответ на указанное письмо им до настоящего времени не получен.
Должник Геворгян А.А., представитель взыскателя Администрации г.Томска, судебный пристав-исполнитель Отдела по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно приведенной норме, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Принимая решение по вопросу, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, доводы заявления об отсрочке и дал им правильную оценку.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принятое по вопросу определение отвечает требованиям приведенных положений закона.
Отказывая Геворгяну А.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.01.2011, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств тому, что администрацией г.Томска решается вопрос о предоставлении Геворгяну А.А. альтернативного занимаемому земельного участка для размещения кафе. В связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом суд первой инстанции исследовал все приведенные в обоснование просьбы об отсрочке доводы заявителя и дал им правильную оценку.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.
В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
В частной жалобе Геворгян А.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлено доказательств решения вопроса о предоставлении ему земельного участка, альтернативного занимаемому им, ссылаясь при этом на свои неоднократные обращения в администрацию г.Томска с указанным вопросом. Однако достаточных и бесспорных доказательств своего довода и наличия серьезных препятствий к совершению исполнительных действий суду не представил.
При таких обстоятельствах следует признать, что по делу принято обоснованное и законное судебное постановление, достаточных оснований для отсрочки исполнения обязательства по данному делу у суда не имелось. Приведенные в определении выводы суда подробно мотивированы, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия признает правильными.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь ст.360, ст.366, абз. 2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Кировского районного суда г.Томска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Геворгяна А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: