Судья: Князев А.Г. Дело № 33-985/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Иванова К. Ю. к Изофатову Д. Л., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и выплате страхового возмещения
по кассационной жалобе Изофатова Д. Л. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Изофатова Д.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и его представителя Переверзева С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Иванов К.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Изофатову Д.Л. и ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» часть страховой выплаты /__/ р., с Изофатова Д.Л. - /__/ р. в счет возмещения материального ущерба, а также представил заявление о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате производства экспертизы и оплате услуг представителя.
В обоснование требований указано, что 24.06.2010 в 21.00 час. ответчик Изофатов Д.Л., управляя автомобилем «/__/», совершая левый поворот на регулируемом перекрестке /__/ и /__/, не убедился в безопасности маневра, создал помеху имеющему преимущество в движении автомобилю «/__/» под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; в ходе производства по административному делу установлено нарушение Изофатовым Д.Л. п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в связи с чем постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДОС ГИБДД при УВД по Томской области Изофатову Д.Л. назначен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП; решением судьи Октябрьского районного суда г.Томска указанное постановление оставлено без изменения; решением судьи Томского областного суда постановление и решение отменены, производство по делу прекращено, однако указано, что автомобиль Иванова К.Ю. имел преимущество перед совершавшим поворот налево автомобилем под управлением Изофатова Д.Л.; ответственность ответчика застрахована ООО «Росгосстрах», которым ДТП признано страховым случаем, и истцу выплачено /__/ р.
Истец Иванов К.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что он двигался по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/ со скоростью около 50 км/ч; примерно за 30-40 м до перекрестка с /__/ обогнал автобус, завершив обгон за 10-15 м до перекрестка; автомобиль Изофатова Д.Л. двигался в пределах видимости во встречном направлении, сигнал поворота ответчиком включен не был, поэтому маневра автомобиля ответчика истец не ожидал; на перекресток истец выехал на зеленый сигнал светофора; в результате ДТП на его автомобиле сработали две подушки безопасности и четыре ремня безопасности, также повреждены литой диск и резина, повреждено левое переднее крыло, левые передняя и задняя дверь, левое заднее крыло, стойка, бампер, лобовое стекло.
Представитель истца Переверзев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец въехал на перекресток под разрешающий зеленый сигнал светофора и имел преимущество в движении перед ответчиком, который не убедился в безопасности маневра; утверждение ответчика о том, что он въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, направлено на создание у суда ложного впечатления об аналогичном нарушении со стороны истца; перечень повреждений автомобиля истца не вызывает сомнений, так как осмотр транспортного средства производился двумя оценочными компаниями, в соответствующих актах указано, что сработали все ремни безопасности, они подлежат замене; несмотря на то, что решением судьи Томского областного суда отменены постановление ГИБДД УВД ТО и решение Октябрьского районного суда г.Томска, судебным актом установлено, что автомобиль истца имел преимущество перед совершавшим поворот налево автомобилем ответчика; пояснения истца подтверждаются свидетелями П. и Ф. (водителем автобуса); к пояснениям свидетеля Е. следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям Ф. о въезде истца на перекресток под разрешающий сигнал светофора.
Ответчик Изофатов Д.Л. иск не признал, пояснил, что решением судьи Томского областного суда отменено постановление органа ГИБДД и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска, следовательно, нет оснований считать его виновным в ДТП; он начал совершать маневр на разрешающий сигнал светофора, а окончил данный маневр на запрещающий сигнал светофора, поскольку не мог предпринять меры к торможению; в начале маневра на перекрестке автомобиля истца не было. В дальнейшем ответчик утверждал, что въехал на перекресток под желтый сигнал светофора; при этом он убедился в безопасности маневра: все транспортные средства, включая автобус, остановились; столкновение произошло в результате того, что истец выехал на автомобиле из-за автобуса на красный сигнал светофора. Также ответчик не согласился с оценкой причиненного ущерба, пояснив, что подушки безопасности и ремни могли сработать от удара автомобиля о бордюр, заднее стекло повреждено не было, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена без участия ответчика; свидетель П. очевидцем ДТП не являлся, подъехал позже, свидетель П. является знакомым истца, в связи с чем к показаниям этих лиц необходимо отнестись критически; свидетелем Ф. даны неправдивые показания.
Представитель ответчика Богушевич В.Г. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Обжалуемым решением на основании п.1, п.2 ст.1064, п. 1, п.3 ст.1079, ст.1072, п.4 ст.100 ГПК РФ иск удовлетворен в полном объеме, с ООО Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение /__/ р., с Изофатова Д.Л. в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, /__/ р.; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Изофатов Д.Л. просит решение отменить, указав следующее:
суд необоснованно счел Изофатова Д.Л. виновным в причинении истцу имущественного ущерба;
в отсутствие убедительных оснований суд поставил под сомнение показания свидетеля Е., которые полностью опровергают показания свидетелей со стороны истца;
судом нарушены права ответчика на представление доказательств, так как необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о телефонных соединениях между свидетелем П. и истцом до происшествия, в то время как имеются основания считать, что указанные лица находились в дружеских отношениях еще до ДТП;
версия ДТП, изложенная ответчиком, наиболее достоверна и согласуется с заключением и пояснениями экспертов, из которых следует, что Изофатов Д.Л. пересек линию светофора в тот момент, когда сигнал светофора переключился с зеленого на желтый, и двигался до места столкновения как минимум 5-8 секунд, что позволяет сделать вывод о том, что «/__/» находился в момент загорания для него желтого сигнала светофора как минимум за 50 м до него, следовательно, имел возможность и должен был остановиться перед перекрестком, а автомобиль ответчика исходя из характера его повреждений, стоял на месте в момент столкновения;
судом необоснованно отказано в прослушивании записи разговора ответчика со свидетелем Ф., которая исследовалась судом при рассмотрении административного дела по жалобе Изофатова Д.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, между тем в ходе этой беседы свидетель полностью подтвердил версию Изофатова Д.Л.;
несмотря на справку отделения милиции №2 УВД г.Томска о том, что в отношении свидетеля Ф. составлен и направлен для рассмотрения в мировой суд протокол об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд счел возможным мотивировать своё решение показаниями данного свидетеля, которые неверно изложены в протоколе судебного заседания;
суд вынес решение несмотря на то, что судебный запрос о результатах рассмотрения административного дела в отношении свидетеля Ф. мировым судьей судебного участка №4 Кировского района г.Томска не исполнен;
решение основано в числе прочего на показаниях свидетелей П. и П., которые не могут быть признаны допустимыми, так как данные лица заинтересованы в исходе дела в пользу истца;
заключение экспертного бюро «Центр НЭО» полностью основано на предыдущих экспертизах (что подтвердили эксперты при их допросе в судебном заседании), которые, в свою очередь, являются недопустимыми;
выводы автотовароведческой и автотехнической экспертизы не могут быть признаны обоснованными и корректными, поскольку исследования проведены не в полном объеме, имеющиеся у ответчика и представленные суду фотографии с места происшествия и части автомобиля «/__/» экспертом не осматривались и не исследовались, траектория движения и скорости движения автомобилей до и после столкновения не исследовались, изучение места столкновения и факторов, повлиявших на действия водителей, не проводилось.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.
В силу п.2 и п.3 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).
Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно действия Изофатова Д.Л. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, поскольку при выполнении поворота налево на /__/ ответчик не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо (п.13.4 Правил дорожного движения РФ).
При определении размера суммы страхового возмещения и материального ущерба, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на декабрь 2010 года (на момент проведения экспертизы) с учетом амортизационного износа автомобиля.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.
Так, решением судьи Томского областного суда от 12.10.2010 отменено постановление старшего инспектора ИАЗ БО ДПС ГИБДД Томской области от 09.07.2010 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 07.09.2010, о назначении Изофатову Д.Л. административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Вместе с тем судом установлено, что Иванов К.Ю. имел преимущество перед совершавшим поворот налево автомобилем под управлением водителя Изофатова Д.Л.
Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что автомобиль истца въехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора, поскольку в исследуемой ситуации именно данное обстоятельство обуславливает преимущество автомобиля, двигающегося прямо, перед автомобилем, поворачивающим налево.
Данное решение судебная коллегия оценивает как обязательное для судебных инстанций, рассматривающих настоящее дело, в части разрешения вопроса о том, на какой сигнал светофора въехал на перекресток ответчик и как он должен был действовать в ситуации ДТП. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Свидетель Ф., управлявший автобусом, об обгоне которого пояснил истец, подтвердил позицию Иванова К.Ю. об обстоятельствах обгона и о въезде автомобиля истца на перекресток под разрешающий сигнал светофора.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №/__/ от 24.12.2010 (т.1 л.д.124-131) при въезде обоих автомобилей на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при повороте автомобиля «/__/» с /__/ на /__/ и пересечении направления движения автомобиля «/__/» по /__/ в направлении /__/ водителю автомобиля «/__/» следовало руководствоваться требованиями п.13.4 Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, водителю автомобиля «/__/» следовало руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ, принять меры для предотвращения ДТП.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт Ч. пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «/__/» мог и должен был видеть автомобиль «/__/» и, в любом случае, должен был пропустить его (т.1 л.д.179-181).
Приведенные выше доказательства опровергают доводы Изофатова Д.Л. о том, что «/__/» въехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора.
Следовательно, ответчик был обязан уступить дорогу автомобилю истца. Поскольку он этого не сделал, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика.
Из заключения эксперта №/__/ от 24.12.2010 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/» (р888ах70) с учетом амортизационного износа составляет /__/ р. (т.1 л.д.139-147).
При таких обстоятельствах с изложенными в решении выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Утверждение ответчика о том, что его автомобиль «/__/» в момент столкновения находился в статичном положении, не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, а равно на материалах административного производства. Напротив, перечень и локализация повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что автомобиль ответчика ударил передней частью в боковую часть проезжавшего мимо автомобиля истца, следовательно, не мог находиться в статичном положении.
Кроме того, данное утверждение опровергается объяснениями Изофатова Д.Л., который неоднократно пояснял, что преодолевал перекресток, не останавливая свой автомобиль.
Несмотря на возражения относительно результатов автотовароведческой и автотехнической экспертиз, кассатор в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие эти возражения, в частности сведения об иной стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку ответчиком не доказано иное, судебная коллегия не усматривает оснований считать выводы автотовароведческой и автотехнической экспертиз основанными на недостаточном количестве материалов.
С учетом вышеизложенных выводов суда и судебной коллегии об обязанности ответчика уступить дорогу автомобилю истца в ситуации ДТП не имеют правового значения доводы кассатора о том, что предметом автотехнической экспертизы не являлись вопросы о траектории движения и скорости автомобилей до и после столкновения.
Вопреки доводам жалобы, решение не основано на показаниях свидетелей П. и П., поскольку выводы суда мотивированы и с учетом оспаривания ответчиком достоверности показаний указанных лиц. В связи с этим отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений о телефонных соединениях между П. и истцом до происшествия не повлиял на результат рассмотрения дела.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о вине Изофатова Д.Л. в причинении истцу имущественного ущерба и о предпочтительности версии ДТП, изложенной ответчиком, так как они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Судом также дана правильная оценка показаниям свидетеля Е., выводы суда по этому вопросу подробно изложены в решении, оснований для иной оценки данного доказательства исходя из совокупности представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не допущены судом и нарушения норм процессуального права.
Из протоколов судебных заседаний от 01.12.2010, 26.01.2011, 27.01.2011, 03.-07.02.2011, 10.02.2011, 18.02.2011 (т.1, л.д. 113-116, 168-170, 178-184, 188-196, 228-233, 249-256) следует, что ходатайство о прослушивании записи разговора ответчика с Ф., которая исследовалась судом при рассмотрении административного дела по жалобе Изофатова Д.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, последним не заявлялось.
Утверждение кассатора о неправильном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля Ф. необоснованно, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 10.02.2011, в котором изложены оспариваемые показания, в установленном законом порядке не принесены, в кассационной жалобе эти замечания не конкретизированы и не могли быть рассмотрены судом первой инстанции.
Доказательства признания Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ, суду не представлены.
Настоящее определение может быть пересмотрено в соответствии с п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, если будет установлено, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изофатова Д. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи