Судья Чижиков Д.А. Дело № 33-886/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Барвинского Д. С. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 08 февраля 2011 года, которым Барвинскому Д. С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2010 года по иску Барвинского Д. С. к Петрову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 29 декабря 2010 года исковые требования Барвинского Д.С. к Петрову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.
В окончательной форме решение суда принято 13.01.2011.
02.02.2011 от истца Барвинского Д.С. поступила кассационная жалоба. Одновременно с подачей кассационной жалобы последним было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указано, что копия решения была им получена по почте 20.01.2011, т.е. за пределами срока обжалования, поэтому десятидневный срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине.
Представитель ответчика Стефанцев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что срок, предусмотренный ст. 338 ГПК РФ, не может быть восстановлен, так как доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст.ст. 112, 338 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» отказал Барвинскому Д.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В частной жалобе Барвинский Д.С. просит определение судьи отменить, восстановить пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на решение Стрежевского городского суда Томской области от 29.12.2010.
Полагает, поскольку он с мотивированным текстом решения суда до 20.01.2011 ознакомлен не был, следовательно, не имел возможности обжаловать данное решение.
Указал, что после оглашения резолютивной части решения суда он утверждал, что намерен обжаловать решение суда, в случае несогласия с его мотивированным текстом.
Считает, что был лишен возможности ознакомиться с решением суда и получить его копию по уважительной причине – режим его работы в /__/ не позволяет после окончания рабочего времени выехать в /__/.
Полагает, что из смысла ст.ст.13, 224, 225 ГПК РФ следует, что по результатам разрешения вопросов при производстве по делу выносится «определение суда». Процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение судом постановления в виде «определения судебного заседания». Вынесение судьей Стрежевского городского суда 08.02.2011 определения судебного заседания, говорит о его незаконности.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Стефанцев В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Отказывая Барвинскому Д.С. в восстановлении процессуального срока обжалования решения суда от 29.12.2010, суд исходил из того, что Барвинский Д.С. лично участвовал в судебном заседании 29.12.2010. Присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Лицам, участвовавшим в судебном заседании, разъяснен срок изготовления мотивированного решения - 13 января 2011 года. Однако ни в этот день, ни позднее за получением копии решения суда Барвинский Д.С. не обратился. По его просьбе, поступившей в суд 17 января 2011 года, в его адрес в этот же день судом была направлена копия решения суда. С момента составления мотивированного решения Барвинский Д.С. не был лишен возможности ознакомиться с решением суда и получить его копию. Поэтому оснований для признания причины пропуска срока на кассационное обжалование уважительной у суда не имеется.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.
Как видно из материалов дела, решение Стрежевского городского суда от 29.12.2010 в окончательной форме было принято 13.01.2011. Согласно указанному положению закона срок на обжалование данного решения истекал 23.01.2011.
Кассационная жалоба подана истцом 27.01.2011, что подтверждается конвертом, на котором имеется почтовый штемпель (т. 3 л.д. 10)
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия находит обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда в связи с отсутствием уважительных причин.
Довод частной жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с решением суда и получить его копию в связи с проживанием и работой в другом городе, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку препятствий обращения в суд в день оглашения резолютивной части решения с заявлением о направлении копии мотивированного решения суда по месту жительства Барвинского Д.С. не имелось.
Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильной трактовке закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального законодательства, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного решения, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Барвинского Д. С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: