Судья: Шерстабоева Е.В. Дело № 33-872/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе ответчика Москаленко Ф. Ф. на решение Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2011 года
дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска к Москаленко Ф. Ф. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком и процентов.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Москаленко Ф.Ф., его представителя Зуева В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска Каширина Р.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска обратился в суд с иском к Москаленко Ф.Ф., указав, что согласно договору купли-продажи имущества по результатам продажи без объявления цены от 03.10.2005 Москаленко Ф.Ф. является собственником нежилого помещения, встроенного между двумя девятиэтажными домами по адресу: /__/. Право собственности Москаленко Ф.Ф. на указанное помещение зарегистрировано 15.02.2006. Постановлением Мэра г. Томска № 1550-3 от 25.06.2009 образован земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м для эксплуатации нежилого здания кафе. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03.09.2009. На основании постановления Администрации г. Томска от 02.11.2009 № 2585-3 земельный участок предоставлен ответчику в собственность. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в УФРС по ТО 09.04.2010. Договор аренды земельного участка заключен не был, использование земельного участка происходило без должного правового основания. С 15.02.2006 Москаленко Ф.Ф. пользуется земельным участком, не внося платежи за пользование им. Просил суд взыскать с Москаленко Ф.Ф. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком за период с 01.07.2007 по 08.04.2010 в размере /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 по 09.09.2009 в размере /__/ руб. /__/ коп.
В судебном заседании представитель истца Шеховцова О.Е., действующая на основании доверенности № 52 от 01.10.2010, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Москаленко Ф.Ф. не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью /__/ кв.м за период с 07.10.2007 по 05.02.2010, исходя из ставки земельного налога, с учетом выплаченной суммы за фактическое использование указанного земельного участка, всего в размере /__/ руб. /__/ коп. Просил применить к заявленным требования исковую давность.
Суд на основании п.1 ст.11.3, п.2 ст.22, п.1 ст.35, п.1 ст.65 ЗК РФ, п.1 ст.333.19, ст.388 НК РФ, п.1 ст. 6, ст.ст.191, 192, 195, 196, 200, п.1 ст.395, п.1 ст.1102, п.2 ст.1105, п.2 ст.103 ГПК РФ исковые требования удовлетворил в части. Взыскал с Москаленко Ф.Ф. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска в качестве неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком за период с 07.10.2007 по 08.04.2010 - /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 по 09.09.2010 в размере /__/ руб. /__/ коп. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Москаленко Ф.Ф. государственную пошлину в бюджет ЗАТО Северск Томской области в сумме 14 593 руб. 72 коп.
В кассационной жалобе Москаленко Ф.Ф. просит решение суда отменить. Считает бездоказательным вывод суда о том, что с момента постановки на кадастровый учет он фактически пользовался земельным участком площадью /__/ кв.м. Указывает на то, что право пользования земельным участком данной площади возникло у него с момента регистрации права собственности на земельный участок. Полагает, что в силу п.2 ст. 552 ГК РФ к нему перешло право собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости, а потому неосновательное обогащение должно определяться не ставкой арендной платы, а ставками земельного налога. Судом необоснованно установлено окончание периода неосновательного пользования земельным участком – по 08.04.2010. После заключения 02.02.2010 договора купли – продажи земельного участка и исполнения обязательств по нему сторонами – оплата со стороны покупателя и передача имущества со стороны продавца, что имело место 05.02.2010, изменились основания владения и пользования данным земельным участком, у ответчика прекратилось обязательство перечислять плату за пользование чужим земельным участком. По его мнению, взыскиваемая сумма за период с 07.10.2007 по 05.02.2010 исходя из ставки земельного налога должна составлять: /__/ / 365дней х 839дней = /__/ руб. Не согласен с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом не обосновано требование о взыскании процентов за период с 07.10.2007 по 05.02.2010. Ответчику не было известно о задолженности, не доказан факт вручения ответчику уведомления об оплате за пользование земельным участком.
В возражениях на кассационную жалобу Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что 03.10.2005 Москаленко Ф.Ф. на основании договора купли – продажи приобрел нежилое помещение, встроенное между двумя 9-этажными домами по адресу /__/, общей площадью /__/ кв.м. Право собственности ответчика на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2008, выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.11.2009.
На основании постановления Мэра г.Томска от 25.06.2009 № 1550-з образован земельный участок из земель населенного пункта /__/ по вышеуказанного адресу площадью /__/ кв.м (учетный номер /__/) для эксплуатации нежилого здания – кафе. На кадастровый учет земельный участок поставлен 03 сентября 2009 года.
Постановлением Администрации г. Томска от 02.11.2009 № 2585-з указанный земельный участок предоставлен в собственность Москаленко Ф.Ф. Актом приема – передачи земельного участка от 05.02.2010 подтверждается факт принятия земельного участка ответчиком. Право собственности на указанный земельный участок согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 09.04.2010.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что договор о праве пользования земельным участком между истцом и Москаленко Ф.Ф. до передачи данного земельного участка в собственность ответчика не заключался. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что с момента приобретения ответчиком нежилых помещений использование земельного участка осуществлялось им без должного правового основания.
Определяя период неосновательного обогащения, суд обоснованно применил ч.1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и пришел к верному выводу о взыскании неосновательного обогащения за три года, предшествующих дате обращения с иском в суд – с 07.10.2007.
Учитывая, что на кадастровый учет земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, был поставлен 03.09.2009 (л.д. 23), то есть с указанной даты он является образованным, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью /__/ кв.м суд произвел с указанной даты.
За период с 07.10.2007 по 03.09.09 расчет неосновательного обогащения произведен судом за пользование земельным участком площадью /__/ кв.м – в соответствии с данными технического паспорта объекта от 05.10.2006 – по площади застройки.
Принимая во внимание, что 09.04.2010 зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, суд определил конечный срок неосновательного обогащения по 08.04.2010.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, ответчик 28.09.2009 обратился в Администрацию г. Томска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ указывает на невозможность применения к отношениям сторон в последующий период норм о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Невыполение данной обязанности органом местного самоуправления по передаче законных прав на участок заявителю не может влиять на его права.
Таким образом, получив заявление Москаленко Ф.Ф. о предоставлении в собственность земельного участка, истец не только был осведомлен о намерениях ответчика приобрести земельный участок в собственность, но и обязан был выполнить процедуру предоставления участка в установленный срок.
Предоставление ответчику указанного земельного участок в собственность согласно постановлению Администрации г. Томска от 02.11.2009 № 2585-з подтверждает обоснованность выраженных ответчиком намерений и отсутствие оснований для взыскания с момента подачи заявления о передаче в собственность земельного участка неосновательного обогащения.
С учетом изложенного с ответчика Москаленко Ф.Ф. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ за период с 07.10.2007 по 02.09.2009, за пользование земельным участком площадью /__/ кв.м по тому же адресу - за период с 03.09.2009 по 27.09.2009.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Отношения по неосновательному использованию земельного участка сходны с отношениями по аренде земельного участка, поскольку включают в себя права пользования и владения земельным участком без права распоряжения, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по аренде земельного участка.
Установив, что ответчик пользовался земельным участком без законного основания, суд пришел к верному выводу о том, что размер неосновательного обогащения определяется исходя из ставок арендной платы, установленных решением Думы города Томска за период использования земельного участка.
Согласно п. 3.4 решения Думы г. Томска от 01.04.2008 № 828 «Об утверждении Положения «О порядке взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск» сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. При этом первый платеж по арендной плате за землю производится Арендатором в сумме, подлежащей к уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в 15-дневный срок с момента подписания договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В связи с тем, что ответчик не являлся собственником земельного участка, то он должен был вносить арендную плату за земли, находящиеся в муниципальной собственности, в размере, установленном органами местного самоуправления. Довод жалобы о том, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком возможно только исходя из ставки земельного налога, необоснован.
Проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом (л.д. 160 – 161), судебная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным. Используя данный расчет для определения размера неосновательного обогащения за период с 07.10.2007 по 27.09.2009, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма за больший период неосновательного пользования земельным участком (по 08.04.2010) /__/ руб. /__/ коп. подлежит снижению до /__/ руб.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ответчику не могло быть неизвестно безосновательное пользование земельным участком, так как соответствующий договор он не заключал, с заявлением о передаче участка в собственность обратился только 28.09.2009, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Однако, учитывая изменение периода взыскания неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами за период 30.12.2009 по 09.09.2010 составят /__/ руб., что соответствует расчету, представленному истцом на л.д. 160 – 161.
Оснований для удовлетворения иных доводов жалобы Москаленко Ф.Ф. судебная коллегия не находит. Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, подробно приведены в решении, выводы суда по ним мотивированы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
С учетом изложенного на основании п. 4 ст. 362 ГПК РФ решение суда в части периода и размера взыскания неосновательного обогащения, размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. С Москаленко Ф.Ф. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком за период с 07.10.2007 по 27.09.2009 – /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 по 09.09.2010 в размере /__/ рублей.
Соответственно, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с Москаленко Ф.Ф. в бюджет ЗАТО Северск Томской области, до 8571,40 рублей.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 10 февраля 2011 года изменить, взыскав с Москаленко Ф. Ф. в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком за период с 07.10.2007 по 27.09.2009 в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 по 09.09.2010 в размере /__/ рублей. Взыскать с Москаленко Ф. Ф. государственную пошлину в размере 8571,40 рублей в бюджет ЗАТО Северск Томской области. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Москаленко Ф. Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: