Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-1019/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Сербиновой В. Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25 января 2011 года о возврате искового заявления Неволина В.М. к Томскому филиалу открытого акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании суммы долга по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца Китаева А.А., поддержавшего частную жалобу,
установила:
Неволин В.М. обратился в суд с иском к Томскому филиалу открытого акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании суммы долга по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обжалуемым определением судья на основании ч.1 ст.53, ч.2 ст.71, ч.4 ст.131, ст.185 ГК РФ возвратил исковое заявление истцу.
В частной жалобе представитель истца Сербинова В.Г. просит указанное определение отменить.
Выражает несогласие с выводом суда в части необходимости указания обстоятельств, которые препятствуют предоставлению оригиналов приложенных к исковому заявлению документов, т.к., по мнению кассатора, данный вопрос должен разрешаться при подготовке дела к судебному рассмотрению.
Указывает, что закон не предусматривает приложение документов в виде заверенных надлежащим образом копий.
Считает ссылку судьи на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» незаконной, поскольку требования данного Указа распространяются на юридических лиц, в то время как доверенность на имя Китаева А.А. выдана Неволиным В.М., при этом нотариус не выдавал доверенность, а лишь заверил подпись Неволина В.М.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Неволина В.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Суд возвращает заявление, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи.
Как видно из дела, определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24 декабря 2010 года заявление Неволина В.М. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 12 января 2011 года устранить недостатки, а именно: указать наименование юридического лица (ответчика) и его местонахождение, а также представить суду оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.
При этом определение об оставлении без движения искового заявления не было обжаловано, а потому подлежало исполнению как имеющее законную силу (ст.13 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что исковое заявление определением судьи оставлено без движения, установлен срок для устранения его недостатков, которые в установленный срок Неволиным В.М. не устранены, имелись основания для возврата искового заявления в силу приведенной нормы, что не лишает заявителя права на повторное обращение в суд.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи от 24 декабря 2010 года (об оставлении искового заявления без движения), которое предметом настоящего рассмотрения не является.
Руководствуясь ст.360, абз. 2 ст.374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Неволина В. М. Сербиновой В. Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: