12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Индивидуального предпринимателя Кислициной О. В. к Рыжковой О. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору купли-продажи,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кислициной О. В. на решение Зырянского районного суда Томской области от 20 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Мусенёвой Н.С., действующей на основании доверенности от 27.04.2010, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кислицина О. В. (далее по тексту - Кислицина О.В., истец) обратилась в суд с иском к Рыжковой О. А. (далее по тексту - Рыжкова О.А., ответчик, кассатор) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору купли-продажи.
В обоснование иска указала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «/__/», расположенный в /__/.
01.10.2006 на работу в магазин на должность /__/ была принята ответчик Рыжкова О.А., с которой в тот же день был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности.
В период работы ответчика с 14 октября 2008 года по 01 декабря 2008 года с другими /__/ была допущена недостача на сумму /__/ рублей, которая по соглашению между /__/ была распределена в равных долях, на Рыжкову О.А. - /__/ рублей. Кроме того, согласно «долговой тетради» было установлено, что Рыжкова О.А. взяла в долг из магазина товаров на сумму /__/ рублей. В возмещение допущенной недостачи ответчиком из заработной платы была погашена недостача в полном объеме и сумма в размере /__/ рублей за товар, взятый в долг. Убытки за указанный период в связи с взятием товара в долг и неоплаченных товаров составили /__/ рубль.
За период работы с 02 декабря 2008 года по 02 февраля 2009 года была выявлена недостача в размере /__/ рубль, которая поделена на /__/ в равных долях на каждого в сумме /__/ рубля. Товаров в долг за этот период ответчик взяла на сумму /__/ рублей. Недостача была погашена из заработной платы ответчика и частично долг за товар на сумму /__/ рублей.
За период работы с 14 октября 2008 года по 02 февраля 2009 года стоимость товаров, взятых ответчиком в долг, составила /__/ рубля.
За период работы с 03 февраля 2009 года по 16 марта 2009 года при проведении инвентаризации установлено, что ответчик в данный период взяла товаров в долг на сумму /__/ рублей, а погашено на сумму /__/ рублей. На 16 марта 2009 года долг составил /__/ рублей. Впоследствии ответчик погасил сумму в размере /__/ рублей, и долг составил /__/ рублей.
При проведении инвентаризации 30 марта 2009 года у /__/ магазина «/__/» была выявлена недостача на сумму /__/ рублей. По соглашению сторон и решению работодателя указанная сумма была распределена между /__/ поровну, на ответчика определена недостача в сумме /__/ рублей.
В период с 17 марта 2009 года по 30 марта 2009 года Рыжкова О.А. взяла товаров в долг на сумму /__/ рублей. Таким образом, всего за указанные периоды работы Рыжкова О.А. выбрала товаров на сумму /__/ рубля, которые не оплатила, и при исполнении трудовых обязанностей сумма причиненного ущерба составила /__/ рублей.
Просила взыскать с ответчика /__/ рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вызванного недостачей товароматериальных ценностей, и /__/ рубля причиненных неисполнением обязательств по договору купли-продажи.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и представитель истца Цой Т.Э. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Рыжкова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что акт ревизии от 30.03.2009 она не подписывала, а поэтому о наличии недостачи в размере /__/ рублей не была уведомлена. Истец привозил ей акт ревизии на подпись, но это был другой акт, в нем сумма недостачи отсутствовала и при её увольнении Кислицина О.В. претензий по поводу недостач и задолженности не высказала. Товар под заработную плату она брала.
Представитель ответчика Мусенева Н.С. с иском не согласилась, утверждала, что в представленных истцом документах подписи от имени Рыжковой О.А. не принадлежат её доверителю.
Также полагала, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение Рыжковой О.А. убытков неисполнением договора купли-продажи, а, именно расписку или договор купли-продажи. Долговая тетрадь, на которую ссылается истец, не является доказательством долговых обязательств и противоречит правовым нормам, а именно статьям 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является прямым доказательством, подтверждающим факт долговых обязательств. По представленным документам в материалы данного дела нельзя определить предмет договора купли - продажи, его стоимость, количество, наименование товара, общую сумму и дату покупки товара. Условия договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество.
Считала также, что истцом не соблюдены требования статей 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Постановления Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации. Так, истцом ненадлежащим образом проведена проверка (не создана специальная комиссия, в материалах дела отсутствует приказ о проведении инвентаризации по форме № ИНВ-22), не составлен акт о причинении материального ущерба работником, не указана степень вины каждого члена бригады, в актах от 16 марта 2009 года, от 30 марта 2009 года, от 31 марта 2009 года, представленных истцом, не указана причина возникновения материального ущерба работодателю, не предоставлены письменные доказательства причиненного материального ущерба. Кроме того, результаты проверки не оформлены документально ни актом инвентаризации, ни ведомостью, а также невозможно установить количество товара, его наименование, цену.
Следовательно, истцом была проведена лишь фактическая проверка присутствия имущества (товара) в магазине, а также оценка некоторых показателей бухучета товара. При инвентаризации подлежало применению постановление Правительства Российской Федерации № 835, которым истица обязывается использовать при проведении инвентаризации определенные формы учетных документов первичного вида.
Считала также, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Рапанович Е.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, при этом указала, что она не видела, что Рыжкова О.А. расписывалась в акте ревизии от 30.03.2009, подпись в этом акте от её имени также ей не принадлежит.
Третье лицо Сливкина М.А. с иском согласилась. При этом пояснила, что она не видела, как в акте ревизии от 30.03.2009 расписывалась Рыжкова О.А., при подсчете товара она присутствовала, являлась /__/, в котором работала Рыжкова О.А. Объяснить возникновение недостачи она не может, поскольку вина каждого /__/ не была установлена, работодатель решил возложить ответственность в равных долях, она не возражала.
Третье лицо Сниткина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обжалуемым решением суд на основании части 3 статьи 17, статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 233, 238, 242, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Кислициной О.В. к Рыжковой О.А. отказал в полном объёме, взыскал с Кислициной О.В. в пользу Рыжковой О.А. судебные расходы в сумме /__/ рублей рублей, расходы за услуги представителя в сумме /__/ рублей ( с учётом определения об исправлении описки от 30.12.2010).
В кассационной жалобе Кислицина О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика ущерба в сумме /__/ рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещении убытков в сумме /__/ рубля, причиненных неисполнением обязательств по договору купли-продажи, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1982,46 рубля.
В обоснование жалобы указывает, что она ознакомилась с протоколом судебного заседания 18.01.2011, поскольку 17.01.2011 протокол не был изготовлен. Поэтому сведения, имеющиеся в деле, о том, что протокол изготовлен 27.12.2010, являются недостоверными. Тем самым была нарушена статья 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой протокол судебного заседания подлежит изготовлению не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Разбирательство дела окончено 20.12.2010, в связи с этим мотивированный текст решения должен был быть изготовлен 27.12.2010, однако был изготовлен только 17.01.2011. Изложенное указывает на нарушение статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не является и правильным указание в решении на то, что решение вступило в законную силу 12.01.2011, поскольку на эту дату решение не было изготовлено.
В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку всем доказательствам, связанным с фактом подписи Рыжковой О.А. акта ревизии. В решении указано, что при инвентаризации материальных ценностей истец не учел нормы потерь и прежде всего нормы естественной убыли. Однако данное обстоятельство не было доказано и в судебном заседании не рассматривалось. Судом ошибочно указано, что он считает необоснованным возложение на ответчика в равных долях суммы недостачи по результатам инвентаризации за периоды с 14.10.2008 по 01.12.2008 и 02.12.2008 по 02.02.2009, поскольку из договора о полной коллективной (бригадной) ответственности следует, что он был заключен с истцом 16.03.2009, в судебном разбирательстве исковые требования, касающиеся суммы недостачи, относились к суммам, выявленным инвентаризацией за период с 17.03.2009 по 30.03.2009.
Полагает применение судом статьи статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным, поскольку отношения между ней и ответчиком по купле - продаже товаров в её магазине являлись гражданско-правовыми, срок исковой давности по таким отношениям составляет три года, и на момент подачи иска такой срок не истек.
В возражениях на кассационную жалобу Рыжкова О.А. указывает, что решение суда является правомерным, с доводами кассационной жалобы не согласна.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика поддержала изложенную позицию, истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лицо, участвующее в кассационном производстве, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.
Материалами дела установлено, что Кислицина О.В. требует взыскания с Рыжковой О.А. /__/ рублей в качестве прямого действительного ущерба, причинённого недостачей товара как лицо, в отношении которого установлена бригадная материальная ответственность.
Действительно, согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность установления бригадной материальной ответственности.
Согласно часте 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной материальной ответственности, при этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
При этом в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование объяснения работника по факту недостачи является обязательным.
Материалами дела подтверждено, что заявляя о недостаче, истец указала на факт её подтверждения материалами инвентаризации, проведённой 30.03.2009.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы /__/ рублей в счёт возмещения данной недостачи, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 года, инвентаризации имущества производились в отсутствие ответчика как материально ответственного лица. а акт ревизии от 30.03.2009, доказательств того, что ответчик была ознакомлена с результатами инвентаризации, суду не представлено.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, так как факт неознакомления Рыжковой О.А. с результатами инвентаризации, оформленной актом от 30.03.2009 (том дела 1, лист дела 16 ), установлен в результате подробного исследования представленных доказательств и подтверждён показаниями свидетеля П., а также заключением судебной почерковедческой экспертизы от 03.12.2010, согласно которой подписи в акте ревизии от 30.03.2009, выполненные от имени Рыжковой О.А., выполнены не самой Рыжковой О.А., а другим лицом с подражанием подписи Рыжковой О.А.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, в силу чего исковые требования в части взыскания с Рыжковой О.А. /__/ рублей не подлежат удовлетворению.
Рассматривая обоснованность отказа в удовлетворении требования истца о взыскании /__/ рублей в счёт долга по оплате приобретённых в магазине товаров, судебная коллегия полагает его ошибочным.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции применил срок давности, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу приведённой нормы работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).
Однако, данная норма подлежит применению к отношениям, возникшим между между работником и работодателем.
В рассматриваемом случае Кислицина О.В. обращается в суд с иском с Рыжковой О.А. о взыскании стоимости приобретённых в магазине ответчицей как покупателем товаров продуктов, что не может быть квалифицировано как спор, возникший их трудовых правоотношений.
Следовательно, применение к данному требованию статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованно.
Рассматривая данное требование по существу, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.
Материалами дела подтверждено, что Рыжкова О.А., работая /__/ у индивидуального предпринимателя Кислициной ОВ., приобретала в долг продукты, записывая сумму долга в специальную тетрадь для учёта долгов работников магазина «/__/», то обстоятельство, что соответствующая практика имела место и для долгов работников магазина велась специальная учётная тетрадь, ответчиком не отрицалось.
Суду представлена данная тетрадь, заполненная, как следует из позиции истца, собственноручно Рыжковой О.А. (том дела 1, лист дела 87). Согласно данным записям, а также расчётно-платёжной ведомости за период с 17 по 30 марта 2009 года за Рыжковой О.А. числится неоплата товара как задолженность в сумме /__/ рубля (том дела 1, лист дела 64).
Не возражая против арифметического подсчёта долга, ответчик в ходе судебного разбирательства настаивала лишь на том, что все суммы, зафиксированные в указанных журналах как стоимость выбранных из магазина товаров, заверены подписями, не принадлежащими ответчику. Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку он не подтверждён какими-либо доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является голословным.
Суд кассационной инстанции также отклоняет и ссылку стороны ответчика на недоказанность самого факта заключения между сторонами договора купли-продажи товаров, в связи с отсутствием доказательств приобретения ответчиком товаров по определённым наименованием и цене. Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Однако, факт долга за выбранный товар Рыжковой О.А. не опровергнут, стоимость приобретаемого в долг товара подтверждается собственноручной подписью ответчика в журнале учёта долгов работников магазина «/__/», в связи с чем отсутствие указаний на наименование купленных Рыжковой О.А. товаров и стоимость каждого из них не может свидетельствовать об отсутствии обязанности его оплатить.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа Кислициной О.В. в возмещении убытков в сумме /__/ рублей подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в силу пункта 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковые требования Индивидуального предпринимателя Кислициной О.В. удовлетворить частично.
С учетом результатов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, объёма проделанной представителем ответчика работы, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным снизить взысканные судом первой инстанции расходы Рыжковой О.А. за услуги представителя с /__/ рублей до /__/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Зырянского районного суда Томской области от 20 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании /__/ рублей, принять в данной части по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Рыжковой О. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Кислициной О. В. /__/ (/__/) рубля в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Взыскать с Рыжковой О. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Кислициной О. В. государственную пошлину в размере 1732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 46 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кислициной О. В. в пользу Рыжковой О. А. /__/ (/__/) рублей в счет возмещения расходов за услуги представителя.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Кислициной О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: