12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Ахвердиевой И.Ю.,
судьи: Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Тройникова С. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеСпецТехника».
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тройников С. В. (далее по тексту - Тройников С.В., заявитель) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеСпецТехника» (далее по тексту – ООО «ЮганскНефтеСпецТехника», Общество) о взыскании заработной платы в размере /__/ рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере /__/ рублей, компенсации за неиспользование отпуска в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.
Одновременно с подачей искового заявления истец в порядке обеспечения иска просил наложить арест на имущество ООО «ЮганскНефтеСпецТехника», в чем бы оно ни выражалось и где бы ни находилось, в пределах исковых требований в размере /__/ рублей.
Судья на основании статей 2, 3, 56, 139, пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ООО «ЮганскНефтеСпецТехника» Тройникову С. В. отказал.
В частной жалобе Тройников С.В. просит определение судьи отменить, наложить арест на имущество ООО «ЮганскНефтеСпецТехника», в чем бы оно ни выражалось и где бы не находилось, в пределах исковых требований в размере /__/ рублей. Считает, что определение судьи является необоснованным, поскольку ответчик длительное время уклоняется от выплаты задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что у Общества снизились заказы на выполнение работ, отсутствуют денежные средства на оплату труда работников. Учитывая, что предметом иска является требование имущественного характера и то, что в случае прекращения ответчиком своей деятельности, исполнить решения суда в случае удовлетворения иска будет невозможно, считает, что меры по обеспечению иска необходимы.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в кассационном производстве лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Отказывая Тройникову С.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья правильно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие затруднения либо невозможность исполнения в будущем решения суда. Предприятие ответчика является действующим, ссылка заявителя на его неплатежеспособность в частной жалобе является голословной и ничем не подтверждена, а сложная финансовая ситуация, о которой упоминает Общество в своём отзыве на иск (листы дела 17-18), не может являться доказательством невозможности исполнения судебного решения и в достаточной мере подтверждать основания для наложения ареста на имущество предприятия ответчика.
Таким образом, судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца Тройникова С.В. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ООО «ЮгансНефтеСпецТехника», доводы частной жалобы не опровергают законное и обоснованное определение судьи. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьёй не допущено. Заявитель не лишён возможности обратиться с аналогичным заявлением в суд повторно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 374, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Тройникова С. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: