Судья Кокаревич И.Н. Дело № 33-1018/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе ответчика Филимонова П. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года
дело по иску Черных Т. А. к Филимонову П. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Руди О.В., Филимонова П.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Кондаурова О.Е., возражавшего против ее удовлетворения,
установила:
Черных Т.А. обратилась в суд с иском к Филимонову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ р.
В обоснование требований указала, что в 2009 году была намерена приобрести у Филимонова П.В. двухкомнатную квартиру №/__/, расположенную по /__/ в /__/. В счет оплаты передала ответчику /__/ р., однако договор купли-продажи заключен не был, квартиру ответчик истцу не передал. Таким образом, Филимонов П.В. без установленных законом и сделкой оснований получил деньги в указанном размере, которые отказывается вернуть в добровольном порядке.
Истец Черных Т.А. и ее представитель Кондауров О.Е. в судебном заседании поддержали требования. Указали, что в подтверждение передачи денежных средств ответчик написал расписку на сумму /__/ р. на обороте договора уступки права требования от 26.01.2009, которым подтверждалось его право на указанную квартиру. Кроме того, ответчик передал истцу ключи от квартиры, после чего уехал в /__/. По возвращении Филимонов П.В. стал оформлять документы о собственности, процесс оформления которых затягивался, поскольку было несколько договоров переуступки права требования данной квартиры. До настоящего времени договор купли - продажи квартиры ответчик с истцом не заключил, деньги не возвратил, дверь в квартиру заменил.
Ответчик Филимонов П.В. в судебном заседании иск не признал, подтвердил, что действительно предлагал истцу приобрести указанную выше квартиру, а она рассматривала вариант ее приобретения в ипотеку. Не оспаривал факт составления расписки им, ее содержание, факт передачи расписки истцу, однако пояснил, что денежные средства, указанные в расписке, не получал, передал расписку истцу в качестве образца документа, необходимого для предоставления в банк для получения ипотеки. Требовать возврата расписки у Черных Т.А. он не стал, так как находился с нею в доверительных отношениях. В момент, когда, по мнению истца, была составлена расписка, он находился в /__/.
Суд на основании п.1 ст.549, ст.ст.550, 551, п.1 ст.556, п.2 ст.558, ч.1 ст.100 ГПК РФ иск Черных Т.А. удовлетворил.
В кассационной жалобе Филимонов П.В. просит решение суда отменить, принять новое, в иске отказать.
Указывает на то, что в нарушение ст.55, ст.195 ГПК РФ суд постановил решение на доказательствах, которые не были исследованы и приобщены к материалам дела (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.10.2009 и документы, указанные в нем).
Считает, что ему судом не дано время для представления дополнительных доказательств, а при решении вопроса об окончании разбирательства дела по существу не выяснено его мнение об указанном.
Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец в мае 2010 года отказалась от заключения сделки.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком совершена сделка купли-продажи жилого помещения, в связи с чем переданы денежные средства в размере /__/ р.
Считает, что показания свидетелей (родственников истца), положенные в основу решения суда, не оценены судом надлежащим образом, поскольку к ним следует отнестись критически.
Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Черных Т.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Как видно из дела и установлено судом, Филимонов П.В. получил от Черных Т.А. сумму в размере /__/ в качестве предоплаты за квартиру /__/ по /__/ в /__/. Однако соответствующий договор между ними заключен не был.
Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма находится у ответчика без законных на то оснований.
Данный вывод суда подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оценка им дана по правилам ст.67 ГПК РФ, не доверять которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Безоснователен довод кассатора о том, что спорная сумма ему истцом не передавалась, поскольку указанное опровергается распиской Филимонова П.В. (л.д.6, оборотная сторона), факт написания которой им не оспорен. Позиция кассатора относительно мотивов написания этой расписки (в качестве образца) не состоятельна, поскольку соответствующих доказательств тому не представлено.
Не состоятелен довод кассационной жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетелей истца в части наличия у последней достаточных денежных средств для приобретения указанной квартиры. В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо убедительных доказательств, которые бы позволили критически оценивать доводы истца и его свидетелей, вопреки требованиям приведенной нормы ответчиком не представлено, тогда как судом были соблюдены все правила его участия в формировании доказательственной базы в состязательном процессе.
При этом суд в своем решении действительно сослался на свидетельство о государственной регистрации права собственности Филимонова П.В. от 16.10.2009 и документы, указанные в нем в качестве основания его выдачи, хотя они не являлись предметом исследования и не были приобщены к материалам дела. Указанное является нарушением положений ст. 195 ГПК РФ. Между тем факт принадлежности квартиры №/__/ по /__/ в /__/ Филимонов П.В. не оспаривал ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанций. Более того, данное обстоятельство, учитывая предмет и основания требований, правового значения для их разрешения не имеет, а потому, несмотря на допущенное судом процессуальное нарушение, основанием к отмене решения не является.
Безоснователен довод кассатора о том, что судом ему не дано время для представления дополнительных доказательств. Как видно из протокола судебного заседания от 25.02.2011 (л.д.75-84), замечаний на который не поступило, соответствующих ходатайств (устных или письменных) об отложении дела либо перерыве ответчиком не было заявлено.
Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств. Поскольку судом правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимонова П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: