Судья: Шефер И.А. Дело № 33-997/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 12 апреля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Пилипенко В. С. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 9 марта 2011 года, которым отказано в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Пилипенко В.С., его представителя Палтусову Е.С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пилипенко B.C. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела ОРЧ КМ по БОПОН при УВД по Томской области Л., возложении обязанности рассмотреть запрос от 07.12.2010, дать на него письменный ответ по существу и предоставить информацию по КУСП № /__/, рапорту о его задержании, протоколу изъятия принадлежащих ему вещей от 29.09.2010, предоставить ему информацию о сроках его фактического задержания по подозрению в совершении им преступления по факту вымогательства 29.09.2010, об ознакомлении с документами и материалами дела. В обоснование требований указал, что решением указанного должностного лица от 16.12.2010 ему было отказано в предоставлении вышеуказанной информации по его запросу 07.12.2010, чем были нарушены его права.
Определением судьи от 09.03.2011 в принятии заявления Пилипенко В.С. отказано, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Пилипенко В.С. просит отменить определение, исковое заявление направить в тот же суд со стадии принятия его к производству. Считает неверным вывод судьи о том, что его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Данное утверждение судьи основано на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ и противоречит п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Изучив представленные материалы, обсудив в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ, а именно: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
По смыслу данных норм и акта толкования закона факт возбуждения уголовного дела и приобщения к нему материалов, полученных правоохранительными органами в ходе досудебного производства, лишает суд права рассматривать в порядке ГПК РФ требования о незаконности действий и бездействия названных органов, в том числе в ходе досудебного производства, если соответствующие деяния имеют отношение к возбужденному уголовному делу.
Согласно ст.ст. 123 ч.1, 125 ч.1 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Поскольку Пилипенко В.С. оспаривается бездействие руководителя Оперативно-разыскной части Криминальной милиции по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности УВД Томской области, нарушающее его права, вызванное не предоставлением информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий в рамках конкретного уголовного дела по факту вымогательства, а именно сведений о его задержании, изъятии его вещей, об ознакомлении с материалами КУУСП № /__/ от 28.09.2010, с рапортом о задержании, протоколом выемки. Учитывая, что данную информацию просил предоставить в соответствии со ст. 128 УПК РФ (л.д.4), судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Довод жалобы о несогласии с выводом судьи со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 нельзя признать состоятельным, поскольку в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, в данном случае Пилипенко В.С. обжалуются действия в рамках конкретного уголовного дела.
Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 9 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко В. С. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: