Судья: Жолудева М.В. Дело №33-919/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Радикевич М.А., Худиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Сычугова А. Н. к Истигечеву Д. Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Сычугова А. Н. на решение Томского районного суда Томской области от 6 декабря 2010 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Митясова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Растригина И.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Сычугов А.Н. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Истигечеву Д.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения /__/ р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2009 по 09.08.2010 в сумме /__/ р., а также представил заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме /__/ р., указав в обоснование заявленных требований, что 06.04.2009 направил блиц-переводом /__/ р. Истигечеву Д.Л. для приобретения последним в интересах истца автомобиля; до настоящего времени Истигечев Д.Л. автомобиль не приобрел, денежные средства не возвратил, следовательно, с 06.04.2009 названная сумма удерживается ответчиком без правовых оснований.
В судебное заседание истец не явился, ранее в судебных заседаниях 25.08.2010, 22.11.2010 требования поддержал, пояснил, что в начале 2009 года от ответчика, с которым истец знаком с 2006 года, поступило предложение о приобретении для истца автомобиля за /__/ р.; в связи с этим истец через отделение Сбербанка РФ блиц-переводом на имя ответчика направил /__/ р., из которых /__/ р. - стоимость автомобиля, /__/ р. – гонорар Истигечева Д.Л. за оформление документов; контрольный номер блиц-перевода истец сообщил ответчику по телефону; указанная сумма получена ответчиком, что подтверждается подписью последнего в заявлении о выплате блиц-перевода; до отправления денежных средств стороны устно договорились о том, что ответчик приобретет автомобиль на свое имя и доставит его в /__/, где передаст транспортное средство истцу по договору купли-продажи; договоры и иные соглашения в письменной форме сторонами не заключались, доверенность на имя Истигечева Д.Л. истец не выдавал; после 09.05.2009 ответчик прекратил отвечать на телефонные звонки истца.
Представитель истца Митясов А.В. требования поддержал по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснил, что представленная ответчиком расписка Шведовой Е.Л. о получении автомобиля не может служить доказательством исполнения его обязательств перед истцом; устная сделка, заключенная сторонами, недействительна ввиду несоблюдения простой письменной формы, в связи с чем /__/ р. являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены Сычугову А.Н.
Ответчик Истигечев Д.Л. иск не признал, пояснив, что с истцом не знаком, впервые увидел его в здании суда; в первых числах апреля 2009 года к нему по телефону обратилась сестра Шведова Е.Л. с просьбой о приобретении для ее знакомого по имени «А» автомобиля «/__/» стоимостью /__/ р.; в связи с этим ответчиком в банке получены блиц-переводы на общую суму /__/., отправленные, как он считал, Шведовой Е.Л., поскольку контрольные номера блиц-переводов ему сообщала Шведова Е.Л. по телефону и посредством sms-сообщений; исполняя поручение сестры, 06.04.2009 ответчик приобрел автомобиль «/__/», /__/ года выпуска, доставил его в /__/ и передал Шведовой Е.Л.; 07.04.2009, увидев в салоне автомобиля сестры 2 квитанции о переводе ему денежных средств от имени Сычугова А.Н., попросил Шведову Е.Л. написать расписку о получении автомобиля и обязанности передать его заказчику; истец никогда не давал ему поручение на приобретение какого-либо автомобиля, договорные отношения между ними места не имели.
Третье лицо Шведова Е.Л. в судебное заседание не явилась ввиду содержания под стражей в ФВУ ИЗ-24/1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Из представленных в суд письменных объяснений Шведовой Е.Л. от 08.11.2010 и от 15.11.2010 следует, что Сычугов А.Н. с ее братом Истигечевым Д.Л. не знаком, договорные отношения по приобретению автомобиля сложились между ней и истцом, когда последний в конце марта 2009 года обратился к ней с устной просьбой о приобретении для него автомобиля «/__/»; на её предложение о приобретении автомобиля стоимостью /__/ р. в /__/ Сычугов А.Н. ответил согласием, в связи с чем она поручила Истигечеву Д.Л. приобрести данный автомобиль; /__/ р. на покупку автомобиля ей дал истец, /__/ р. она одолжила истцу; денежные средства перечислялись ответчику в следующем порядке: 02.04.2009 блиц-переводом (контрольный номер /__/) она отправила ответчику /__/ р. для оформления задатка, 05.04.2009 передала истцу в качестве образца квитанцию на блиц-перевод (контрольный номер /__/), в которой были указаны паспортные данные ответчика, 06.04.2009 Сычугов А.Н. отправил Истигечеву Д.Л. блиц-переводом (контрольный номер /__/) /__/ р. и сообщил контрольный номер Шведовой Е.Л. через sms-сообщение, поскольку номер телефона Истигечева Д.Л. ему не был известен; 06.04.2009 Истигечеву Д.Л. так же блиц-переводом (контрольный номер /__/) направлены остальные денежные средства, а оба контрольных номера перевода она сообщила ответчику по телефону в тот же день; на отправленные денежные средства Истигечевым Д.Л. приобретен автомобиль «/__/», /__/ года выпуска, стоимостью /__/ р., и передан ей 07.04.2009 под расписку.
Обжалуемым решением на основании п.1, п.2 ст.307, ст.309, ст.153, п.1 ст.154, пп.2 п.1 ст.161, п.1 ст.162, п.3 ст. 154, п.2, п.3 ст.434, п.1 ст. 432, п.2, п.3 ст.308, п.п.1, 2, 4 ст. 421, ст.422, п.1 ст.430, п.1 ст. 313, п.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.98 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Сычугов А.Н. просил решение отменить, указав следующее:
вывод суда о наличии договорных отношений между Сычуговым А.Н. и Шведовой Е.Л. основан на объяснениях последней и ответчика Истигечева Д.Л., иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется, а потому данный вывод является необоснованным;
вывод суда о существовании договорных отношений между Сычуговым А.Н. и Шведовой Е.Л. опровергается распиской Шведовой Е.Л. от 07.04.2009;
сам факт передачи транспортного средства Истигечевым Д.Л. Шведовой Е.Л. под расписку, объяснения Истигечева Д.Л. относительно процедуры передачи автомобиля противоречат иным доказательствам: исходя из генеральной доверенности на имя Истигечева Д.Л. на право управления и распоряжения автомобилем «/__/», последний не имел права передавать автомобиль Шведовой Е.Л., мог лишь продать автомобиль;
выводы суда об отсутствии договорных отношений между сторонами, а следовательно, об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, неправомерны;
поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основание получения от истца денежных средств, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению;
доводы истца в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не отражены в решении и не получили должной оценки.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт договорных отношений между Сычуговым А.Н. и Истигечевым Д.Л. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, какая-либо сделка указанными лицами не заключалась, следовательно, обязанностей у ответчика перед истцом не возникло, перевод Сычуговым А.Н. денежных средств Истигечеву Д.Л. являлся способом исполнения договоренности о приобретении автомобиля, достигнутой Сычуговым А.Н. и Шведовой Е.Л.
При этом в ходе судебного разбирательства представленными сторонами доказательствами подтверждены фактические обстоятельства, изложенные ответчиком и третьим лицом.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии договорных отношений между сторонами и об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения являются правильными. Не вызывает сомнений и вывод суда о наличии договорных отношений между Сычуговым А.Н. и Шведовой Е.Л.
Напротив, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что указанные выводы основаны лишь на объяснениях Шведовой Е.Л. и ответчика Истигечева Д.Л., а иных доказательств, подтверждающих их, не имеется.
Обязательство как правоотношение, в силу которого кредитор получает право требовать от должника исполнения его обязанности, возникает из договора, вследствие причинения вреда и из других оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307).
Согласно пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истец, указывая на обстоятельства достижения договоренности о приобретении для него автомобиля «/__/» ответчиком, ссылается на телефонные переговоры с Истигечевым Д.Л., представленную в материалы дела квитанцию от 06.04.2009 (контрольный номер перевода /__/) о блиц-переводе /__/ р. на имя Истигечева Д.Л., расписку Шведовой Е.Л. о получении автомобиля, выданную Истигечеву Д.Л.
Факт получения ответчиком Истигечевым Д.Л. блиц-перевода (контрольный номер /__/) /__/ р. сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, как установлено судом, письменный договор сторонами не заключен, в судебном заседании нашел свое подтверждение только факт телефонных переговоров Сычугова А.Н. со Шведовой Е.Л., но не с ответчиком.
Из объяснений третьего лица Шведовой Е.Л., данных ею 15.11.2010 в судебном заседании в ходе исполнения судебного поручения, следует, что условия приобретения и поставки автомобиля истцом согласованы непосредственно с ней, в частности, именно она приняла на себя обязательство поставить Сычугову А.Н. автомобиль, а способом расчета и исполнения указанных условий договоренности являлось перечисление денежных средств Истигечеву Д.Л. (т.1 л.д.214-219, 221-222).
Аналогичным образом обстоятельства достижения договоренности со Шведовой Е.Л., расчета и неисполнения Шведовой Е.Л. описал и сам истец при допросе его 03.06.2009 и 04.02.2010 в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Шведовой Е.Л. (т.1 л.д.175-176, 186-188).
Из расписки Шведовой Е.Л. от 07.04.2009, следует, что Шведова Е.Л. получила от Истигечева Д.Л. автомобиль «/__/», /__/ года выпуска, /__/ цвета для передачи Сычугову А.Н. согласно устной договоренности между Шведовой Е.Л. и Сычуговым А.Н. (т.1 л.д.57).
Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от 22.03.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Истигечева Д.Л. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (т.1 л.д.130).
Из указанного постановления следует, что Истигечев Д.Л. по поручению Шведовой Е.Л. неоднократно приобретал автомобили, получая денежные средства блиц-переводами; транспортные средства доставлял и передавал Шведовой Е.Л. лично; доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Истигечевым и Шведовой на совершение мошеннических действий, не добыто.
Приведенные доказательства правильно оценены судом, анализируемые доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Исходя из изложенного вывод суда о характере договорных отношений между Сычуговым А.Н. и Шведовой Е.Л. не опровергается распиской Шведовой Е.Л. от 07.04.2009, а подтверждается данным документом.
Так, в соответствии с п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Судом установлено, что договором в пользу третьего лица является договор Сычугова А.Н. и Шведовой Е.Л., согласно которому Сычугов А.Н. (должник) обязан произвести исполнение по оплате стоимости автомобиля не Шведовой Е.Л. (кредитору), а третьему лицу - Истигечеву Д.Л., имеющему право требовать от должника исполнение обязательств по оплате цены автомобиля. Указанные обстоятельства не противоречат положениям п.1 ст.33 ГК РФ, устанавливающей, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые ставят под сомнение выводы суда о характере правоотношений, возникших между Сычуговым А.Н. и Шведовой Е.Л., между Шведовой Е.Л. и Истегечевым Д.Л. Не является таким доказательством и генеральная доверенность на имя Истигечева Д.Л. на право управления и распоряжения автомобилем «/__/» (т.1 л.д.84). Утверждение кассатора о том, что на основании этой доверенности ответчик мог лишь продать автомобиль, но не отдать Шведовой Е.Л. под расписку, противоречит содержанию доверенности.
Факт перечисления денежных средств ответчику блиц-переводом также не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку является способом исполнения истцом вышеуказанного договора со Шведовой Е.Л.
Кроме того, в бланке о получении блиц-перевода не указано, от кого он исходит, что подтверждает объяснения ответчика о его добросовестном заблуждении относительно отправителя денежных средств.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основание получения от истца денежных средств, а требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Вопреки утверждению кассатора все доводы истца отражены в решении и получили должную оценку.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычугова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: