Судья: Сидоркин В.В. Дело № 33-1012/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Палкиной А. Д. к Палкину С. В. о признании права на долю в праве собственности на имущество
по кассационной жалобе ответчика Палкина С. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Палкиной А.Д., представителя истца – Аржанниковой О.В. (доверенность от 09.08.2010 на срок 3 года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Палкина А.Д. обратилась в суд с иском к Палкину С.В. о признании права на 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
В обоснование своих требований истица указала, что состояла с Палкиным В.П. в браке, который расторгнут 28.01.2008. После расторжения брака они продолжали совместно проживать в вышеуказанной квартире, вести общее хозяйство. После смерти Палкина В.П., последовавшей /__/ открылось наследство в виде спорной квартиры, наследником которой является его сын – Палкин С.В. Полагает, что она имеет право на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, т.к. она является их совместной собственностью с Палкиным В.П. Стоимость квартиры была оплачена из денежных средств, полученных от продажи в сентябре 2009 года совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: /__/. Кроме того, в покупку спорной квартиры вложены ее личные денежные средства в размере /__/ руб., которые она заняла у третьего лица. Предварительный договор купли-продажи спорной квартиры был заключен с ней, право собственности на квартиру было зарегистрировано за Палкиным В.П.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения относительно исковых требований, указав, что считает своего отца Палкина В.П. единственным собственником спорной квартиры, т.к. она была приобретена им не в период брака с истицей. Ему известно, что после расторжения брака из-за неприязненных отношений истица и его отец вместе не проживали и совместного хозяйства не вели, а факт вложения личных денежных средств в покупку квартиры бесспорно не подтвержден.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 218, 244, 245, 254, ч. 2 ст. 34, п. 1 ст. 35, ст. 38 СК РФ иск Палкиной А.Д. удовлетворен. Постановлено признать за ней право собственности на 1/2 доли в однокомнатной квартире по адресу: /__/ (общая площадь /__/ кв.м).
В кассационной жалобе ответчик Палкин С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указал, что выводы суда о совместном проживании истицы с его отцом, ведении общего хозяйства после расторжения брака, внесении личных денежных средств в покупку спорной квартиры основаны только на пояснениях Палкиной А.Д. и показаниях свидетелей Г., Ш. Притязания истицы на наследство не основаны на законе, а доводы о праве на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру неубедительны. После расторжения брака в сентябре 2009 года Палкин В.П. продал принадлежащую ему квартиру в /__/ и приобрел спорную квартиру, в том числе на деньги от продажи указанной квартиры. Денежные средства он в долг не брал, долговые расписки не составлял. Истица к приобретению данных квартир никакого отношения не имеет. Расписки истицы о займе денежных средств являются ее личными обязательствами и доказательственной силы не имеют, цель займа в расписке не указана, их достоверность, в частности, расписка на сумму /__/ руб. вызывает сомнения.
Ответчик Палкин С.В., третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, оснований для отмены решения не нашла.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Палкина А.Д. и Палкин В.П. состояли в зарегистрированном браке с 07.04.1995, в период которого приобретена квартира по адресу: /__/ стоимостью /__/ руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 28.12.2007, заключенный между Андрющенко В.В. и Палкиным В.П. (л.д. 44). При оформлении данного договора Палкин В.П. действовал с согласия супруги Палкиной А.Д., оформившей нотариально удостоверенное согласие на покупку квартиры. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная квартира являлась совместной собственностью супругов.
По договору от 25.09.2009 данная квартира продана Палкиным В.П. Гриншпуну Ю.Х. (л.д. 43) за /__/ руб., при этом на совершение сделки также получено нотариально удостоверенное согласие супруги Палкиной А.Д. (л.д. 47).
Кроме того, материалами дела подтверждается, что 12.10.2009 между Бобковым Р.В., интересы которого представляла Бобкова В.В. и Палкиным В.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: /__/, стоимостью /__/ руб. (л.д. 13).
После расторжения брака раздел имущества между Палкиной А.Д. и Палкиным В.П. не производился, бывшие супруги продолжали проживать совместно одной семьей, вести общее хозяйство, что подтвердили свидетели Г., Ш. (л.д. 78, 79).
Согласно справке ООО «Компания «Каштачная» от 05.02.2010 (л.д. 106) не только Палкин В.П. имел регистрацию в спорной квартире (до дня смерти), но и Палкина А.Д. - зарегистрирована в ней с 01.12.2009 до настоящего времени.
Предварительный договор купли-продажи от 01.10.2009 Бобковым Р.В., интересы которого представляла Бобкова В.В., был заключен с Палкиной А.Д. (л.д. 10), денежные средства в счет покупки спорной квартиры были переданы продавцу также Палкиной А.Д. по распискам от 01.10.2009, 12.10.2009 (л.д. 15). К тому же вложение личных денежных средств в покупку квартиры подтверждается договором займа от 10.10.2009, заключенным между Новиковым А.М. и Палкиной А.Д. на сумму /__/ руб. Доказательств обратному ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, факт приобретения спорной квартиры в совместную собственность Палкиной А.Д. и Палкина В.П. на их общие денежные средства подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.
При таких данных решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь абз.2 ст. 361 ГПК, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Палкина С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: