Судья Глумова Т.А. Дело № 33-1069/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Габбасова Р. М. к Габбасовой П. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе ответчика Габбасовой П. А. на решение Северского городского суда Томской области от 01 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Габбасова Р.М., представителя истца Еремина С.Н., действующего на основании ордера от 15.04.2011, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Габбасов Р.М. обратился в суд с иском к Габбасовой П.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: /__/. В указанной квартире также зарегистрированы его брат Габбасов Р.М., его малолетний сын Габбасов В., бывшая жена брата Габбасова П.А. Брак между Габбасовым Р.М. и ответчицей Габбасовой П.А. расторгнут 01.10.2001. В соответствии с письменным соглашением от 21.12.2001 об определении места жительства несовершеннолетнего, сын брата Габбасов В. проживает вместе с отцом. Фактически ответчица Габбасова П.А. с 03.05.2000 прекратила с Габбасовым Р.М. семейные отношения, в спорном жилом помещении не проживает, ее вещей по указанному адресу не имеется. Она добровольно выехала на другое постоянное место жительства. Членом его семьи ответчица не является, общего хозяйства с ним не ведет, спорным жилым помещением не пользуется, не оплачивает коммунальные услуги, то есть добровольно отказалась от права пользования жилым помещением. Однако Габбасова П.А. до настоящего времени сохраняет регистрацию по адресу /__/.
В судебном заседании истец Габбасов Р.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после регистрации брака с его братом Габбасовым Р.М. в январе 1998 года ответчица была зарегистрирована в спорной квартире, вселилась туда и проживала до 2000 года. Брат с женой и ребенком 03.05.2000 приняли решение жить отдельно, снимать квартиру. Они втроем выехали из спорной квартиры. Весной 2001 года в квартиру вернулся и стал проживать брат с сыном, а ответчица осталась жить в съемной квартире. В спорную квартиру Габбасова П.А. не возвращалась и не вселялась.
Ответчица Габбасова П.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она с декабря 1995 года фактически проживала в спорной квартире, находилась в брачных отношениях с Габбасовым Р.М. с 16.01.1998. В мае 2000 года они с Габбасовым Р.М. решили жить отдельно и переехали в съемную квартиру. В спорной квартире оставалась часть её носильных вещей. В апреле 2001 года брачные отношения с Габбасовым Р.М. фактически прекратились. Последний ушел жить к родителям в спорную квартиру, а она осталась в съемной квартире. Некоторое время проживала у подруги, с 2004 года она проживает в офисе, здание принадлежит ПК «Экспресс», в котором она работает. Она подписала соглашение о проживании ребенка с отцом, так как ей самой негде было проживать. Истец и третье лицо препятствовали ей в пользовании спорной квартирой. В декабре 2001 года она пыталась вернуться в квартиру, но в квартире была заменена входная дверь. Ей открыла дверь бывшая свекровь Габбасова В.Н., в квартиру её не пустила. С мая 2000 года она не участвует в расходах, связанных с содержанием квартиры. Она намерена проживать в спорной квартире, однако с требованием о вселении не обращалась.
Третье лицо Габбасов Р.М. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в спорной квартире с ответчицей он стал проживать с января 1998 года. В мае 2000 года они решили жить отдельно и переехали в съемную квартиру. В апреле 2001 года у него с ответчицей произошла ссора, он ушел проживать к родителям. Претензий по вселению в спорную квартиру ответчица не заявляла. Последний раз ответчица была в квартире в апреле 2001 года. Выезд из спорной квартиры носил добровольный характер.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрации ЗАТО Северск, УФМС России по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.1, ч.4 ст.3, ч.1 ст.69, ч.3 ст.83 ЖК РФ, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57, ст.98 ГПК РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исковые требования Габбасова Р.М. удовлетворены. Габбасова П.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. Также с ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе ответчица Габбасова П.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Считает решение незаконным и необоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что представленными доказательствами в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства. Она выехала из спорного жилого помещения в связи с решением мужа Габбасова Р.М. жить отдельно от родителей. Ее выезд из квартиры носил временный характер, так как они выехали на съемную квартиру, предоставленную для проживания на определенный срок. Истец Габбасов Р.М. является ненадлежащим истцом, поскольку не мог быть нанимателем спорной квартиры по договору социального найма на основании ордера от 28.08.1989 в силу несовершеннолетнего возраста. Договор найма жилого помещения заключен с Габбасовой В.Н., а не с истцом. В судебном заседании не доказана добровольность ее действий по расторжению договора социального найма в связи с ее выселением на другое место жительства, так как фактически она проживает в нежилом помещении.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Габбасов Р.М., представитель истца Еремин С.Н. поддержали изложенные доводы.
Ответчик Габбасова П.А., третье лицо Габбасов Р.М., представители третьих лиц Администрации ЗАТО Северск, УФМС России по Томской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В соответствии с ч.2 ст.1, ч.4 ст.3 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Из дела видно, что квартира, расположенная по адресу: /__/, находится в муниципальной собственности, нанимателем является истец Габбасов Р.М., что подтверждается справкой /__/ от11.12.2010 (л.д.5).
В указанной квартире с 09.01.1998 зарегистрирована ответчица Габбасова П.А., что следует из справки МП ЗАТО Северск «Единый расчетно-консультативный центр» (л.д.5).
Удовлетворяя исковые требования Габбасова Р.М. о признании Габбасовой П.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке выехала из спорной квартиры, с 03.05.2000 в ней не проживает, сохраняя лишь регистрацию, вселяться не пыталась, следовательно, отказалась от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании изложенного в случае выезда кого-либо из членов семьи нанимателя жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением договор социального найма жилого помещения в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом лицо, выехавшее из жилого помещения, утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Габбасова П.А., выехав в 2000 году из спорной квартиры для проживания в другое жилое помещение, и, не пытаясь вселиться туда вновь, на протяжении длительного периода времени не реализовала свое право на пользование данным жилым помещением, требований о вселении не заявляла, что свидетельствует о том, что она фактически добровольно отказалась от данного права, на основании чего утратила право пользования спорным жилым помещением.
Доводы ответчицы Габбасовой П.А. о том, что не проживание в спорном жилом помещении было временным, она пыталась реализовать свое право на вселение в квартиру, суд правильно признал необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, последней не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Габбасовой П. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: