13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Мотор» к Администрации г.Томска о признании права собственности на самовольную постройку
по кассационной жалобе Гаражно-строительного кооператива «Мотор» на решение Кировского районного суда г.Томска от 14 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителей истца Гаражно-строительного кооператива «Мотор» Спектор Л.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2011, Недоспасова Д.Г., Рогальского А.А., действующих на основании Устава, представителей ответчика Администрации г.Томска Осипова А.О., действующего на основании доверенности №458 от 01.02.2011, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гаражно–строительный кооператив «Мотор» (далее по тексту – ГСК «Мотор», истец) обратился в суд с иском к Администрации г.Томска (далее по тексту –Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м.
В обоснование иска указал, что решением исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 04.09.1990 № 1265р ГСК «Мотор» был отведен земельный участок площадью /__/ га по /__/ под строительство индивидуальных гаражей на 34 машиноместа, на основании указанного решения ГСК «Мотор» был выдан государственный акт A-I /__/, согласно которому земельный участок по /__/ закреплен за ГСК «Мотор» на праве бессрочного и бесплатного пользования.
В дальнейшем указанному земельному участку присвоен адрес /__/.
В период с 1991 по 1995 годы на предоставленном земельном участке был возведен нежилой гаражный комплекс, состоящий из 34 гаражных боксов и общего коридора. Общая площадь строения составила /__/ кв.м, из которых /__/ кв.м основная площадь (площадь боксов), /__/ кв.м вспомогательная (площадь коридора). Возводился гаражный комплекс на средства членов ГСК «Мотор».
Строение по адресу: /__/ является самовольной постройкой в связи с тем, что оно возведено без получения на это необходимых разрешений, однако сохранение строения не может нарушить права и охраняемые законом интересы других лиц, так как гаражный комплекс соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, её сохранение безопасно, так как не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает ничьих прав и законных интересов.
В качестве правового обоснования сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Недоспасов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Администрации г.Томска Осипов А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что к гаражу пристроен тамбур, который расположен вне предоставленного истцу земельного участка и расположен на территории, находящейся в муниципальной собственности. Земельный участок, расположенный под пристройкой к гаражу, захвачен самовольно, расположение части самовольной постройки на муниципальной земле препятствует общему пользованию и беспрепятственному проезду.
Обжалуемым решением на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований ГСК «Мотор» отказано.
В кассационной жалобе председатель ГСК «Мотор» Недоспасов Д.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что доводы, изложенные в решении, противоречат материалам дела. Судом указано, что тамбур, состоящий из железных ворот на общем въезде и двух кирпичных стен, расположен на земельном участке, который не представлен истцу на праве бессрочного и безвозмездного пользования. При этом суд не исследовал вопрос о том, кому принадлежит указанный тамбур, кем он был возведен, а также не установил, является ли такой тамбур частью строения, расположенного по /__/.
Между тем из ситуационного плана видно, что к гаражному комплексу по указанному адресу пристроены самовольно другие гаражи, которые являются самостоятельным строением с самостоятельным адресом: /__/.
Следовательно, суд пришел к неправильному выводу о том, что тамбур является частью самовольного строения по /__/, данный вывод противоречит техническому паспорту, заключению по оценке технического состояния, выполненного МУ «БТИ», ситуационному плану.
Судом также не дана надлежащая оценка заключению по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта от 10.02.2011, согласно которому выезд из гаража осуществляется через сквозной проезд, то есть, не перегорожен. Доказательств обратному ответчик не представил. Фотоснимки, на которых ссылается суд, не свидетельствуют о том, что строение гаража, возведенного ГСК, выходит за пределы земельного участка. Считает, что самовольное строение по адресу: /__/ не создает угрозу жизни и здоровью людей, а также не нарушает чьих-либо прав, так как расположено в пределах земельного участка, предоставленного на праве бессрочного и безвозмездного пользования.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представители истца ГСК «Мотор» Спектор Л.В., Недоспасов Д.Г. поддержали кассационную жалобу по основаниям, в ней изложенным, представители ответчика Администрации г.Томска Осипов А.О., Рогальский А.А. согласились с решением суда.
В ходе судебного разбирательства суд кассационной инстанции по ходатайству стороны истца приобщил к материалам дела в порядке статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства: заключение по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта по адресу: /__/, выписку из Единого Адресного реестра /__/ от 25.03.2011, технический паспорт на строение по адресу: /__/, уведомления от 08.04.2011 /__/, от 08.04.2011/__/ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на земельный участок и строение по данному адресу, письмо Администрации от 11.04.2011. Данные документы приобщены судебной коллегией в связи с правовой значимостью для разрешения дела и неисследованностью обстоятельства того, является ли пристройка к гаражному комплексу его частью.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ГСК «Мотор», суд исходил из того, что истцом самовольно возведен объект - гаражный комплекс по адресу: /__/, к которому пристроен тамбур, состоящий из железных ворот на общем въезде в гараж по /__/ и двух кирпичных стен. Данный пристрой расположен на не принадлежащем ГСК «Мотор» земельном участке, что не позволяет признать за истцом право собственности на всё самовольно возведённое строение.
Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, одним из обязательных условий признания права собственности на самовольную постройку является возведение её в границах предоставленного лицу на каком-либо праве земельного участка.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что решением Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов от 04.09.1990 №1265р, ГСК «Мотор» был отведен земельный участок по /__/ под строительство полуподземных индивидуальных гаражей на 34 машины, данный земельный участок площадью /__/ гектаров был закреплен за ГСК «Мотор» в бессрочное и бесплатное пользование в границах согласно плану землепользования, что также следует из государственного акта на право пользования землей A-I /__/ (листы дела 14-17).
Из выписки из Единого Адресного Реестра г.Томска от 24.11.2008 /__/ следует, что земельному участку присвоен адрес: /__/ (лист дела 35).
Из сообщения начальника Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска от 13.07.2010 /__/ следует, что в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», земельный участок по адресу: /__/, расположен в территориальной зоне Ж-1, зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Размещение гаражей индивидуальных легковых автомобилей (подземных, полуподземных, многоэтажных, встроенных или встроено-пристроенных, боксового типа для инвалидов) является условно разрешенным видом использования земельных участков и объектов капитального строительства (лист дела 40).
Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что ГСК «Мотор» первоначально на данном участке возведен гаражный комплекс, состоящий из 34 гаражных боксов и общего коридора. Данный гаражный комплекс является самовольной постройкой, поскольку возведён без соответствующих разрешений (часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства истцом представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о праве на признание права собственности на гаражный комплекс по адресу: /__/, так как свидетельствуют о том, что нежилое строение соответствует функциональному назначению, пригодно для безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, соответствуют требованиям СанПиНов и при его эксплуатации не превышаются установленные экологические правила и нормы, а уровень воздействия на окружающею среду допустим. Так, суду представлены технический паспорт /__/ от 04.03.2009, заключение по состоянию на 07.04.2009 по оценке технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций объекта, экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности самовольно возведенного объекта от 26.08.2010, заключение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 06.08.2009 /__/, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» по самовольно возведенному строению /__/ от 25.05.2009, материалы оценки ОГУ «Облкомприрода» воздействия на окружающую среду с заключением экологического аудита (листы дела 18-28, 38-39, 58-59, 74-82).
Дополнительно, в подтверждение своей позиции об отсутствии технического единства спорного строения и строения, расположенного по адресу: /__/, суду представлены заключение по оценке технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта по адресу: /__/, выписка из Единого Адресного реестра г.Томска от 25.03.2011, технический паспорт на строение по адресу: /__/.
Оценивая перечисленные документы на основании пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что их совокупность не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что возведённый по адресу: /__/ объект является пристройкой к гаражному комплексу по адресу: /__/.
Пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием. В случае если пристрой имеет обособленные несущие конструкции и удовлетворяет определению термина «здание», пристрой может считаться зданием, расположенным вплотную к другому зданию.
Судом кассационной инстанции в ходе выездного судебного заседания также было установлено, что к стене гаражного кооператива пристроена стена гаражного бокса, находящегося по адресу: /__/.
Таким образом, несмотря на наличие документов, содержащих техническое описание объектов по адресам: /__/, данные объекты нельзя признать отдельно возведёнными строениями, поскольку они имеют общую капитальную стену и образуют единое строение, выходящее за границы предоставленного ГСК «Мотор» земельного участка. Следовательно, ГСК «Мотор» не предоставлены в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возведения самовольной постройки в границах выделенного земельного участка.
Данное обстоятельство косвенно подтверждается и действиями самого истца. Так, согласно протоколу общего собрания ГСК «Мотор» от 08.02.2011, был решен вопрос о снятии железных ворот на общем въезде в гараж по /__/ и о разборе двух кирпичных стен, прилегающих к воротам до 10.02.2011 (лист дела 86), однако на день вынесения судом первой инстанции решения и на день рассмотрения дела судебной коллегией данное решение собрания не выполнено.
Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на недвижимое имущество по адресу: /__/ не влияет на выводы суда.
Изложенное указывает, что доводы жалобы несостоятельны, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для такой переоценки нет.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кировского районного суда г.Томска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива «Мотор» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: