Судья: Кущ Н.Г. Дело № 33-955/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Власова С.И. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года о возврате заявления Власова С. И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Власова С.И. и его представителя Гусевой А.М. (ордер № 0916 от 06.04.2011), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Власов С.И. обратился в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ Управления федерального казначейства финансов РФ по Томской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.
Обжалуемым определением судья на основании ч.1 ст.47 Конституции РФ, ст.28, ч.6 ст.29, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил заявление Власову С.И.
В частной жалобе Власов С.И. выражает несогласие с определением судьи, находит его подлежащим отмене. Указывает, что приговором Советского районного суда г. Томска от 29 октября 1998 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 УПК РФ. Считает, что его заявление подсудно данному суду, а вывод судьи об обратном является необоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Возвращая заявление Власову С.И., судья исходил из того, что его заявление является исковым и может быть предъявлено по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.
Между тем с данным выводом согласиться нельзя, поскольку из представленных материалов следует, что Власов С.И. обратился в суд не с исковым заявлением, а с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в соответствии со ст.ст.135, 396,397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, абз. 3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: