Судья: Черемисин Е.В. Дело № 33-981/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Дмитриева А. А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 января 2011 года о возврате кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Томска от 26.10.2010.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Дашевской О.С., полагавшей оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Советского районного суда г. Томска от 26.10.2010 в удовлетворении заявления Дмитриева А.А. об оспаривании действий старшего помощника прокурора Томской области отказано.
19.11.2010 от Дмитриева А.А. в суд поступила кассационная жалоба на указанное решение суда, в которой он просил освободить его от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 23.11.2010 в удовлетворении ходатайства Дмитриева А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано. Кассационная жалоба Дмитриева А.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 26.10.2010 оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 339, 340 ГПК РФ. Дмитриеву А.А. предложено в срок не позднее 08.12.2010 устранить указанные в определении недостатки.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.12.2010 определение от 23.11.2010 оставлено без изменения.
Обжалуемым определением от 11.01.2011 судья, руководствуясь ст.136, п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ, возвратил Дмитриеву А.А. кассационную жалобу на решение Советского районного суда г.Томска от 26.10.2010.
В частной жалобе Дмитриев А.А. просит определение судьи отменить, предоставить дополнительное время для уплаты государственной пошлины. Считает определение судьи несправедливым.
Указывает, что предметом рассмотрения суда кассационной инстанции 24.12.2010 было определение Советского районного суда г. Томска от 23.11.2010, в котором ему было предложено оплатить госпошлину до 03.12.2010. Уведомление о том, что рассмотрение его частной жалобы в Томском областном суде назначено на 24.12.2010, он получил 13.12.2010. Ознакомившись бегло с представленными документами, он обнаружил, что определение Советского районного суда г.Томска значительно отличается от копии определения, полученной им ранее. 21.01.2011 он получил копию определения, в которой ему предлагалось оплатить госпошлину до 08.12.2010. Считает, что Советским районным судом г. Томска было вынесено два разных определения. Жалоба была подана им на первый вариант определения, а в Томский областной суд был направлен второй вариант определения от 23.11.2010.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Возвращая кассационную жалобу Дмитриева А.А., судья исходил из того, что им в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Данный вывод суда является верным и соответствует материалам дела.
В соответствии с ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.ст. 339, 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Как следует из материалов дела определением судьи Советского районного суда г. Томска от 23.11.2010 Дмитриеву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба Дмитриева А.А. была оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложена копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, Дмитриеву А.А. предложено устранить указанные недостатки в срок до 08.12.2010.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Доказательства, подтверждающие факт устранения Дмитриевым А.А. в срок до 08.12.2010 указанных в определении недостатков, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судья Октябрьского районного суда г.Томска правомерно возвратил кассационную жалобу Дмитриева А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 26.10.2010.
Довод частной жалобы о том, что Советским районным судом г.Томска было вынесено два разных определения от 23.11.2010, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела и не подтвержден какими-либо доказательствами.
Иные доводы кассационной не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи