Судья: Остольская Л.Б. Дело № 33-984/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Романова А. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 ноября 2010 года о возврате заявления Романова А. А. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2010 года в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2010 года удовлетворен иск КПК «Первый Томский» к Мариной З. В., Велижаниной М. Я., Чернюк Т. П.. С ответчиков Мариной З.В., Велижаниной М.Я. и Чернюк Т.П. в пользу КПК «Первый Томский» солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа /__/ руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1325,95 руб. с каждого.
24 ноября 2010 года представитель ответчика Чернюк Т.П. Романов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о разъяснении постановленного судом 21 октября 2010 года решения, считая его неясным.
Судья на основании ч. 1 ст. 202, ст. 202 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель Чернюк Т.П. Романов А.А. выражает несогласие с определением судьи, находит его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что не вступившее в законную силу решение подлежит разъяснению.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда представителя истца КПК «Первый Томский», ответчиков Велижаниной М.Я., Чернюк Т.П., Мариной З.В. и их представителей.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Возвращая Романову А.А. заявление, судья исходил из того, что в силу ст.202 ГПК РФ разъяснению подлежат только те решения, которые вступили в законную силу.
Между тем ст.202 ГПК РФ не предусматривает возможность разъяснения только вступившего в законную силу судебного постановления.
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2010 года на момент вынесения обжалуемого определения не было приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно могло быть принудительно исполнено.
Таким образом, обстоятельства, на которые сослался суд, не препятствуют в соответствии с действующим законодательством разрешению вопроса о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Томска от 21 октября 2010 года.
При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 ноября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, абз. 3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 ноября 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи