Судья Мурованная М.В. Дело № 33-1050/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Павлова А. Б. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 15 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Руди О.В.,
установила:
решением Ленинского районного суда г.Томска от 10.12.2010 иск Павловой С.В. к Павлову А.Б. о разделе общего имущества супругов, долгов удовлетворен частично, с ответчика взыскано /__/ рублей.
Павлов А.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда на срок до 3 месяцев со дня вынесения решения, указав, что находится в тяжелом материальном положении, т.к. кроме заработной платы иных источников дохода не имеет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Предпринимает меры к погашению задолженности за счет реализации принадлежащего ему /__/.
Заявление рассмотрено в отсутствие Павлова А.Б., судебного пристава-исполнителя.
Представитель Павлова А.Б. Воронина Н.Д. в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Павлова С.В. выразила согласие с предоставлением отсрочки на срок до 30.03.2011.
Обжалуемым определением на основании ст.203, 343 ГПК РФ, п.2 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе», ч.1, 2 ст.19, ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ заявление Павлова А.Б. удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.03.2011.
В частной жалобе Павлов А.Б. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Указывает, что предпринимал меры по добровольному исполнению решения суда путем погашения задолженности за счет полученных от продажи /__/ денежных средств, однако /__/ находится под арестом.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие Павловой С.В., Павлова А.Б., Пермяковой С.С., Ворониной Н.Д., Сапуновой Н.Н., представителя УФССП по Ленинскому району г.Томска Остапенко Е.А., надлежащим образом извещенных о дне ее рассмотрения (л.д.78-80).
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как видно из дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 10.12.2010, вступившим в законную силу 28.12.2010, с Павлова А.Б. в пользу Павловой С.В. взыскана денежная компенсация в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а всего – /__/ руб. До настоящего времени судебное решение в указанной части Павловым А.Б. не исполнено.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно приведенной норме, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
В то же время, поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В качестве таковых Павлов А.Б. указывает на то, что заработная плата является его единственным источником доходов, а на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, матерью которых является Павлова С.В. При этом Павлов А.Б. готов реализовать свое имущество (/__/) и погасить задолженность. Однако сделать этого не мог по причине ареста указанного /__/. Отсрочка необходима для решения вопроса о реализации /__/.
Установив указанные обстоятельства, доказательства которым представлены, учитывая мнение Павловой С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления отсрочки.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с периодом, на который она предоставлена.
Суд посчитал разумным срок отсрочки, определив его до 30.03.2011, сославшись на его достаточность для продажи /__/.
Однако, как видно из заявления об отсрочке, в суд оно поступило 28.02.2011, а вопрос по нему разрешен 15.03.2011 с предоставлением отсрочки до 30.03.2011.
По мнению судебной коллегии, учитывая, что Павлов А.Б. решение суда о разделе имущества в части исполнил добровольно, предпринимает меры к погашению долга (денежной компенсации) путем реализации своего имущества, оснований полагать, что он умышленно уклоняется от исполнения судебного решения, не имеется.
В силу чего, учитывая наличие у Павлова А.Б. на иждивении двух несовершеннолетних детей, исходя из общеправового принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности, обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, судебная коллегия считает установленный судом срок отсрочки для продажи имущества недостаточным и полагает возможным его определить до 15.05.2011.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
предоставить Павлову А. Б. отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 10.12.2010 до 15.05.2011. В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Павлова А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: