Судья Ходус Ю.А. Дело № 33-1058/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Сергеевой М. А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21 марта 2011 года, которым оставлено без движения заявление Сергеевой М. А. об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданина,
заслушав доклад судьи Руди О.В., Сергееву М.А., поддержавшую частную жалобу,
установила:
Сергеева М.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы гражданина, в котором просила действия должностных лиц производства «Почтамт», создавших препятствия к осуществлению ее права на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими права и свободы, признать незаконными; в отношении государственных служащих, принявших незаконное решение, определить меру ответственности, предусмотренную федеральным законодательством, ответственность возложить как на тех, чьи действия признаны незаконными, так и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных решений; обеспечить ей возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы; для восстановления и защиты ее прав, свобод и законных интересов проверить на соответствие закону заявленные суду документы.
В обоснование указала, что 17.02.2011 в адрес Верховного Суда РФ ею направлена надзорная жалоба заказной бандеролью с уведомлением. Поскольку ответ до сих пор не получила, при этом уверена, что Верховный Суд РФ в установленные законом сроки его направил, считает, что ответчик его утерял либо незаконно удерживает. Учитывая, что почтовая услуга ею оплачена, ответчик обязан в установленные сроки и надлежащего качества ее оказать.
Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска на основании ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.2 ст.29, ч.2 ст.71, п.3 ч.2 ст.131, ст.132, ст.245, ст.246, ч.3 ст.247 ГПК РФ, п.5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление Сергеевой М.А. оставлено без движения, предложено в срок до 06.04.2011 устранить его недостатки.
В частной жалобе Сергеева М.А. просит определение судьи отменить, заявление направить на новое рассмотрение. Полагает выводы суда о недостатках заявления надуманными. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения материального и процессуального права, которые влияют на исход дела. Ни один пункт ее заявления судом не выполнен, досудебное разбирательство не проводилось, на нее судом оказано давление при выборе способа защиты своего права (предложено обратиться в суд в исковом порядке). Поскольку от ответчика ей необходим лишь ответ из Верховного Суда РФ, обращение в суд при отсутствии спора о праве в исковом порядке, по ее мнению, не соответствует закону. Кроме того, считает незаконным требование судьи о предоставлении копий приложенных к заявлению документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Оставляя заявление Сергеевой М.А. без движения, судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а заявление должно соответствовать правилам ст.ст. 131-132 ГПК РФ (в исковом заявлении следует указать наименование ответчика, его местонахождение, копии письменных документов должны быть надлежащим образом заверены и представлены по количеству лиц, участвующих в деле).
Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и представленных материалах.
В соответствии со ст. ст. 245, 254 ГПК РФ, по правилам производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, рассматриваются заявления граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ», дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.
Как видно из заявления Сергеевой М.А. об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, ответчиком по делу указано - производство «Почтамт», Сергеева М.А. просит признать незаконными действия должностных лиц производства «Почтамт», которые, по ее мнению, создали препятствия по осуществлению права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы. При этом в заявлении не указано, действия каких должностных лиц или какого должностного производства «Почтамт» она обжалует.
Поскольку Сергеевой М.А. обжалуются действия сотрудников ФГУП «Производство «Почтамт», следовательно, в силу приведенных норм вывод суда о том, что заявление об обжаловании действий сотрудников данного предприятия должно предъявляться в суд по правилам искового производства, является обоснованным. В связи с чем не может быть принят во внимание довод частной жалобы в указанной части.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются определенные требования к форме и содержанию заявления. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, если таковые у них отсутствуют. Поскольку из содержания заявления данное обстоятельство не следует, по указанному основанию заявление не соответствует положениям приведенной нормы.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Учитывая, что в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, суд обоснованно указал на это в определении. Довод кассатора об обратном основан на неверном толковании закона.
Установив, что заявление Сергеевой М.А. подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, суд правомерно в силу требований ст.136 ГПК РФ оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков. А потому доводы частной жалобы о надуманности оснований в определении судьи не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой М. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: