Судья Ходус Ю.А. Дело № 33-1051/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
частную жалобу Майданюка А. Э. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 05 марта 2011 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Майданюка А.Э., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Майданюк А.Э. обратился в суд с иском к Магель В.В. о возмещении имущественного и морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2011 исковое заявление оставлено без движения, Майданюк А.Э. предложено в установленный срок, а именно - до 02.03.2011, исправить указанные в определении недостатки: указать обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие у Магеля В.В. перед Майданюком А.Э. задолженности по заработной плате в размере /__/ руб., указать обстоятельства и доказательства причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчика. В качестве недостатка заявления указано на то, что представленные копии документов не заверены надлежащим образом.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2011 года на основании ст. 131, ст. 132, ч. 2 ст. 136, ст. 224, ст. 225 ГПК исковое заявление Майданюк А. Э. к Магель В. В. о возмещении имущественного и морального вреда возвращено истцу.
В частной жалобе Майданюк А.Э. просит определение судьи отменить, принять его исковое заявление к рассмотрению. Считает, что он представил необходимые доказательства причинения ему ответчиком морального и материального вреда. Кроме того, при рассмотрении искового заявления суд мог истребовать материалы уголовного дела по обвинению ответчика, где имеются необходимые доказательства, подтверждающие его исковые требования.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов усматривается, что после оставления искового заявления Майданюка А.Э. определением судьи от 17.02.2011 без движения недостатки, указанные в данном определении, заявителем не были устранены. Письменные доказательства, на которые Майданюк А.Э. ссылается в частной жалобе, являлись приложением к исковому заявлению и были учтены судьей при оставлении заявления без движения.
Поскольку законность определения судьи от 17.02.2011 об оставлении заявления без движения Майданюк А.Э. не оспаривал, недостатки, указанные в данном определении, не устранил, судья, применив ч.2 ст. 136 ГПК РФ, обоснованно вынес определение о возврате искового заявления.
Довод жалобы о том, что суд мог истребовать материалы уголовного дела, в котором имеются необходимые доказательства, подтверждающие исковые требования, нельзя признать состоятельным, так как в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Запросить материалы уголовного дела по своей инициативе в полномочия суда не входило, соответствующее ходатайство заявителя в материалах дела отсутствует.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Майданюк А. Э. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: