Судья: Николаенко Е.С. Дело №33-999/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Дейкиной Н. Ю. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о компенсации морального вреда и компенсации за фактическую потерю времени
по кассационной жалобе Дейкиной Н. Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 2 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения истца и её представителя Иониной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила:
Дейкина Н.Ю. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) о взыскании /__/ р. в счет компенсации морального вреда и /__/ р. в счет компенсации за фактическую потерю времени, указав в обоснование требований, что в начале 2008 года на её домашний телефон стали поступать звонки от сотрудников службы безопасности банка о возврате задолженности Пановой Е.А. по договору кредита, якобы обеспеченного поручительством истца; 30.04.2008 она обратилась к управляющему Томским отделением Сбербанка №8616 с просьбой предоставить копию кредитного договора с Пановой Е.А. и договора поручительства с истцом; в банке она неоднократно поясняла, что заемщика не знает, договор не подписывала, справку о заработной плате не представляла, однако несмотря на это банк предъявил иск о возврате задолженности, процентов и неустойки; в связи с этим истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением об установлении лица, который принял документы с поддельными подписями на выдачу кредита Пановой Е.А. и о привлечении его к уголовной ответственности; работники банка самостоятельно не попытались установить обстоятельства получения кредита Пановой Е.А., а служба безопасности банка не провела служебную проверку; исковое заявление о взыскании задолженности более года находилось в производстве мирового судьи, а затем - Октябрьского районного суда г.Томска; 19.07.2010 в удовлетворении требований банка к Дейкиной Н.Ю. отказано, так как заключением почерковедческой экспертизы, оплаченной Дейкиной Н.Ю., установлено, что подписи в кредитном договоре, договоре поручительства и сопутствующих заявлениях исполнены не Дейкиной Н.Ю.; начиная с 2008 года и по настоящее время истец испытывает физические и нравственные страдания, как только начинает вспоминать историю с получением кредита Пановой Е.А., а после каждого очередного заседания она испытывала сильнейшие душевные волнения, не могла спать, нарушился аппетит; вместе с ней неприятную историю переживала вся семья, муж и дети.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеприведенным основаниям.
Представитель ответчика Пирогова Н.В. иск не признала, пояснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, нравственных либо физических страданий истцу; основанием для предъявления Дейкиной Н.Ю. иска об исполнении договора поручительства явилось ненадлежащее исполнение заемщиком Пановой Е.А. обязательств по кредитному договору №/__/ от 17.03.2005, в обеспечение которого был заключен договор поручительства с Дейкиной Н.Ю.; при этом банк действовал добросовестно, так как доказательств того, что договор поручительства подписан не Дейкиной Н.Ю., не было, а почерковедческая экспертиза была проведена после предъявления иска в суд; на момент обращения банка в суд договор поручительства не был признан недействительным; компенсация за фактическую потерю времени, как санкция за злоупотребление стороной своими процессуальными правами, не подлежит взысканию, так как в принятом по результатам рассмотрения дела о взыскании долга по кредитному договору №/__/ от 17.03.2005 решении Октябрьского районного суда г.Томска от 19.07.2010 отсутствует указание на недобросовестность банка при предъявлении иска; после проведения по делу почерковедческой экспертизы банк представил заявление о том, что не поддерживает заявленные требования к Дейкиной Н.Ю.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.11, 151 ГК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ч.1 ст.56, ст.ст.99, 94 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Дейкина Н.Ю. просит решение отменить, указывая следующее:
из постановлений органов предварительного следствия следует, что подписание договора поручительства от имени истца другим лицом стало возможным в результате нарушения кредитным инспектором банка Правил кредитования физических лиц;
выводы суда о том, что из представленных документов не усматривается недобросовестность банка, является несостоятельным;
в результате неправомерных действий банка по выдаче Пановой Е.А. кредита Дейкиной Н.Ю. причинены физические и нравственные страдания, что подтверждено свидетельскими показаниями Д., С., С.;
необосновано решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о компенсации затрат, связанных с потерей времени, так как исковые требования к Дейкиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредиту представитель банка, ознакомившись с почерковедческой экспертизой, не поддержал; при этом банк неосновательно предъявил к ней иск и не отказался от требований, даже получив, как сторона по гражданскому делу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором изложены описанные истцом обстоятельства получения кредита Пановой Е.А.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Приведенные в исковом заявлении фактические обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В частности судом установлено, что информация о подписании договора поручительства от имени Дейкиной Н.Ю. иным лицом, а равно сведения об обстоятельствах заключения с Пановой Е.А. договора кредита, свидетельствующих о недобросовестности одного из работников банка, стали известны АКБ Сбербанк после обращения в суд с иском к Дейкиной Н.Ю.
Так, судом установлено, что 30.04.2008 Дейкина Н.Ю. обратилась в банк с заявлением о предоставлении копии кредитного договора и договора поручительства, указав, что заемщика Панову Е.А. она не знает, поручителем у Пановой Е.А. не выступала, договор не подписывала.
04.06.2009 и 17.07.2009 банком в адрес Дейкиной Н.Ю. направлялись требования об уплате образовавшейся кредитной задолженности (л.д.16-17).
30.07.2009 Дейкина Н.Ю. обратилась в ОВД Кировского района г.Томска с заявлением о привлечении Пановой Е.А. к уголовной ответственности, указав, что Панова Е.А. без согласия внесла её в документы при оформлении кредита на сумму /__/ р. в филиале Сбербанка в качестве поручителя.
Постановлением ОБЭП ОМ №3 УВД по г.Томску от 27.10.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении Пановой Е.А. на основании п.2 ст.327 УК РФ (л.д.23-24).
В ходе проверки по заявлению Дейкиной Н.Ю. проведено почерковедческое исследование образцов подписи Дейкиной Н.Ю., из заключения следует, что подпись Дейкиной Н.Ю. в кредитном договоре №/__/ от 17.03.2005 выполнена не Дейкиной Н.Ю., а другим лицом.
Истцом не оспаривается, что результаты проверочных материалов и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела стали известны сторонам лишь после обращения банка в суд с требованиями к Дейкиной Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности. Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела по иску банка о взыскании кредитной задолженности, стали известны 06.04.2010.
Из указанного следует, что только в ходе рассмотрения иска банка к Пановой Е.А., Дейкиной Н.Ю. и другим о взыскании кредитной задолженности сторонам стало известно о фальсификации подписи Дейкиной Н.Ю. в документах, явившихся основанием для выдачи Пановой Е.А. кредита.
Таким образом, АКБ Сбербанк не может быть признано стороной, недобросовестно заявившей неосновательный иск. Доказательства противодействия банка правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела по иску о взыскании с Дейкиной Н.Ю. задолженности по кредитному договору суду не представлены. Напротив, после ознакомления с заключением экспертизы о подписании договора поручительства от имени Дейкиной Н.Ю. иным лицом представитель банка исковые требования к Дейкиной Н.Ю. не поддержал.
В связи с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом обстоятельств виновного поведения банка при подаче иска к Дейкиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Основания для взыскания с банка в пользу Дейкиной Н.Ю. компенсации морального вреда также отсутствуют.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Как указано выше, действия банка по предъявлению иска о взыскании задолженности, а равно предшествовавшие этому меры по информированию Дейкиной Н.Ю. о задолженности, предпринятые сотрудниками службы безопасности банка, не только не были направлены на причинение морального вреда истцу, но и не являлись неправомерными.
При таких обстоятельствах с выводами суда об отказе в удовлетворении иска оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
При установленных судом обстоятельствах факт нарушения кредитным инспектором банка Правил кредитования физических лиц при выдаче кредита Пановой Е.А. не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с банка пользу Дейкиной Н.Ю. компенсации, предусмотренной ст.99 ГПК РФ, поскольку на момент предъявления иска о взыскании кредитной задолженности банку не было известно об этих нарушениях.
Факт обращения Дейкиной Н.Ю. к ответчику с заявлением об отсутствии у неё обязательств перед банком не свидетельствует о недобросовестности банка, поскольку соответствующие доказательства Дейкиной Н.Ю. приложены к заявлению не были.
То обстоятельство, что представитель банка, участвуя в рассмотрении дела о взыскании с Дейкиной Н.Ю. кредитной задолженности, не отказался от иска, а лишь не поддержал требования, предъявленные к Дейкиной Н.Ю., не свидетельствует о недобросовестности банка либо противодействия банка правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дейкиной Н. Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: