Судья Зебзеев Г.Н. Дело № 33-1068/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Чичака Б. П. на определение судьи Парабельского районного суда Томский области от 09 марта 2011 года о возврате искового заявления Чичака Б. П. к Горелику А. Г., Назарову Н. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в связи с неподсудностью.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Чичака Б.П. Чичак Т.В., действующей на основании доверенности от 22.06.2010, поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чичак Б.П. обратился в суд с иском к Горелику А.Г., Назарову Н.В. о признании договора купли-продажи маломерного судна «/__/» от 26.07.2005, заключенного между Назаровым Н.В. и Гореликом А.Г., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2009 года Парабельским районным судом Томской области рассмотрено гражданское дело по иску ответчика Горелика А.Г. к нему об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предметом спора являлся катер «/__/», который был якобы приобретен Гореликом А.Г. у Назарова Н.В. по договору купли-продажи от 26 июля 2005 года за /__/ рублей. В качестве письменных доказательств, кроме регистрационных документов на катер, Горелик А.Г. представил суду договор купли-продажи от 26 июля 2005 года, заключенный между Назаровым Н.В. и Гореликом А.Г. Из текста договора значилось, что продавец - Назаров Н.В. получил /__/ рублей от Горелика А.Г. за проданный катер. Не признавая исковых требований, он в суде заявлял, что деньги Назарову Н.В. передавал он, и именно он приобретал катер для своих нужд. Назаров Н.В. суду пояснял, что договоренность о продаже катера имелась именно с Чичаком Б.П., и, принимая от него деньги, он полагал, что покупателем является Чичак Б.П. Суд, не давая оценки представленному договору, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Гореликом А.Г. В кассационном порядке решение было обжаловано и право собственности на катер было признано за Гореликом А.Г. Кассационная инстанция основывала свое решение на указанном выше договоре и факте регистрации катера на имя Горелика А.Г.
Полагает, что представляя договор купли-продажи от 26 июля 2005 года в суд, Горелик А.Г. сфальсифицировал доказательства. Так как были затронуты его имущественные интересы, он намерен обратиться в суд о пересмотре вынесенного решения по спору о принадлежности катера «/__/», приобретенного у Назарова Н.В. в соответствии с главой 42 ГПК РФ. Пункт договора, в котором указано, что продавец деньги в сумме /__/ рублей получил от Горелика А.Г., не соответствует действительности.
Обжалуемым определением на основании ст.ст. 135, 392, 393 ГПК РФ исковое заявление Чичака Б.П. к Горелику А.Г., Назарову Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено право на обращение с заявлением в Томский областной суд.
В частной жалобе Чичак Б.П. просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что выводы судьи являются ошибочными, основанными на неправильном определении порядка обращения в суд.
Суд необоснованно расценил его исковое заявление к ответчику Горелику А.Г., поданное им в порядке искового производства, как заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Чичак Б.П., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.
Проверив материалы, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Чичак Б.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Парабельского районного суда Томской области от 13.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое отменено судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 18.12.2009, в связи с чем данное заявление неподсудно Парабельскому районному суду Томской области.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит содержанию заявления и нормам гражданского процессуального законодательства.
Из содержания и требований искового заявления следует, что Чичак Б.П. просит признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна «/__/» от 26.07.2005, заключенный между Назаровым Н.В. и Гореликом А.Г., применить последствия недействительности сделки. В случае удовлетворения указанных требований, принятое решение он намерен представить в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения кассационной инстанции, которой право собственности на катер было признано за Гореликом А.Г.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае Чичак Б.П. обратился в суд с требованиями в общем порядке искового производства, суд первой инстанции необоснованно расценил данный иск как заявление, поданное о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст.393 ГПК РФ.
Согласно ст.28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В исковом заявлении место жительства ответчика Горелика А.Г. указано по адресу: /__/, место жительства ответчика Назарова Н.В. – по адресу: /__/.
На основании изложенного Чичак Б.П. вправе обратиться с названным исковым заявлением в Парабельский районный суд Томской области.
При таких обстоятельствах возращение искового заявления Чичак Б.П. к Горелику А.Г., Назарову Н.В. о признании договора купли-продажи судна «/__/» от 26.07.2005, заключенного между Назаровым Н.В. и Гореликом А.Г., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является незаконным, нарушает конституционное право заявителя, предусмотренное ст.47 Конституции РФ, и является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя невозможно.
В связи с этим определение судьи о возврате искового заявления Чичак Б.П. подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Парабельского районного суда Томской области от 09 марта 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Чичак Б. П. к Горелику А. Г., Назарову Н. В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: