от 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Шефер Л.В.,
судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Дегтярева А. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д., к Юркянцу А. В. о взыскании материального и морального вреда
по кассационной жалобе Юркянца А.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 01 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Юркянца А.В. и его представителя по устному заявлению Маркарян В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Дегтярева А.А. и его представителя по ордеру №957 от 15.04.2011 Гуль Л.Н., считавших жалобу необоснованной, а решение – не подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтярев А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д., обратился в суд с исковым заявлением к Юркянцу А.В. о взыскании материального и морального вреда. В обоснование требований указал, что 23.06.2010 в районе дома /__/, в /__/ произошло ДТП, в результате которого причинены телесные повреждения Д. У ребенка были множественные кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей, скальпированная рана в области лба слева, сотрясение головного мозга. В период с 23.06.2010 по 30.06.2010 дочь находилась на стационарном лечении в детской городской больнице /__/, затем продолжила амбулаторное лечение у невролога детской поликлиники /__/, получала консультации хирурга, который назначил медикаментозное лечение и лазерную шлифовку скальпированной раны. Ребенок испытывал сильную физическую боль, страх, очень сильно плакала, плохо спит по ночам, стала раздражительной, замкнутой и плаксивой. Девочка посещает хореографический кружок, в связи с ДТП не смогла принять участие 25.06.2010 в гала-концерте в /__/, из-за чего сильно переживала и плакала; дочь не смогла поехать 26.06.2010 в оздоровительный лагерь «/__/», тем самым девочка лишилась достойных каникул. До настоящего времени сохраняются рубцы на лице, которые также приводят к переживаниям и страданиям. Определением суда от 23.12.2010 виновным в совершении ДТП признан ответчик. Истец, ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб. и расходы на ксерокопирование документов – /__/ руб.
Определением суда от 01.03.2011 принят отказ Дегтярева А.А. от исковых требований в части взыскания с Юркянец A.В. материального ущерба.
В судебном заседании Дегтярев А.А. поддержал исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда и судебных расходов по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Дегтярева А.А. адвокат Гуль Л.П. в судебном заседании поддержала исковые требования своего представляемого, с учетом фактических обстоятельств просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Юркянец А.В., надлежащим образом извещенный и месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 01 марта 2011 года на основании ст.ст.151, 1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, ст.ст.61, 98, 100 ГПК РФ, п.8 ст.333.20, ст.333.36 НК РФ, п.п.1.1, 1.5, ч.1 п.10.1, ч.2 п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, п.2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, п.32 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 исковые требования Дегтярева А. А. к Юркянцу А. В. о взыскании морального вреда удовлетворены частично. Взыскан с Юркянца А.В. в пользу Д. моральный вред в размере /__/ руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Взысканы с Юркянца А.В. в пользу Дегтярева А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб., а также в пользу бюджета городского округа «г.Томск» государственная пошлина – 200 руб.
В кассационной жалобе Юркянец А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Томска от 01.03.2011 и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что 18.02.2011 он являлся в суд для получения искового заявления Дегтярева А.А. о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба с приложенными документами, ему сказали, что судебное заседание назначено на 01.03.2011, в подтверждение чего вручили повестку; 22.02.2011 ему позвонили из Ленинского районного суда г.Томска и сообщили о назначении судебного заседания по иску Дегтярева А.А. на 09.03.2011. В конце февраля им получена по почте судебная повестка, подтверждающая, что ему следует явиться 09.03.2011 в Ленинский районный суд г.Томска в качестве ответчика. Прибыв со своим представителем туда, ему стало известно, что исковое заявление Дегтярева А.А., судебное заседание по которому назначено на 01.03.2011, судом рассмотрено, его также известили, что судебное заседание, назначенное на 09.03.2011, будет рассматриваться другим судьей по другому иску Дегтярева А.А. к нему. Поэтому по не зависящим от него причинам он не смог представить в суд возражений относительно заявленных истцом требований и сообщить о невозможности своего присутствия в судебном заседании. По изложенным причинам суду не известны обстоятельства, которые могли бы повлиять на его решение, в частности, тот факт, что у ответчика находятся на иждивении двое малолетних детей и источником существования семьи является исключительно его заработная плата, поскольку его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Принимая обжалуемое решение, суд ссылается на показания истца относительно нравственных страданий и физической боли потерпевшей, вместе с тем истцом не представлено суду никаких доказательств. И наконец, судом не учтено то обстоятельство, что семье потерпевшей ответчиком уже выплачено /__/ руб. в ходе рассмотрения уголовного дела; данная сумма предполагала компенсацию морального вреда как Д., так и Д. Конечно, действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания потерпевшим, однако он не согласен с присужденным судом размером компенсации морального вреда, поскольку данная сумма для него и его семьи является неимоверно значительной: чтобы заплатить потерпевшим /__/ руб., он должен был продать автомобиль и занять денежные средства на кабальных условиях и на сегодняшний день у него нет возможности взять ссуду в банке, поскольку размер дохода не позволяет ему это сделать.
В возражении на кассационную жалобу Юркянца А.В. Дегтярев А.А., просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 01.03.2011 оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п.2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 дано разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.32 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции по настоящему спору установлено и подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 23.12.2010 (л.д.9-10), что 23.06.2010 около 17.36 час. Юркянец А.В., управляя личным автомобилем /__/ (/__/), в /__/ при движении по /__/ со стороны /__/ года в направлении /__/, двигаясь по второму ряду полосы своего движения со скоростью 41 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, с нарушением требований п.п.1.1, 1.5, ч.1 п.10.1, ч.2 п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешеходов Д. и малолетнюю Д., пересекавших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа слева по ходу его движения. В результате наезда малолетней Д. по неосторожности причинены телесные повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей, скальпированная рана в области лба слева, сотрясение головного мозга, относящиеся (в совокупности) к категории легкого вреда здоровью как требующие для лечения около 21 дня. Причинение легкого вреда здоровью подтверждается также заключением эксперта /__/ от 27.08.2010 (л.д.11-14) и выпиской из медицинской карты стационарного больного /__/, находившегося на лечении с 23.06.2010 по 30.06.2010 в МЛПМУ «Детская городская больница /__/» на лечении в травматологии, после выписки из которой дана рекомендация по ограничению физической нагрузки в течение 6 месяцев и наблюдение у невролога (л.д.15).
В связи с изложенным судом сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица и пережитой физической болью, вызванной пережитым увечьем в форме неизгладимого косметического дефекта лобной части головы, в лечении которого не помогла лазерная шлифовка посттравматического рубца, проведенная ООО «Юнитом», что подтверждено актами от 16.10.2010 /__/ и от 13.11.2010 /__/ (л.д.18, 19).
Довод кассатора о его неизвещении о судебном заседании по настоящему делу 01.03.2011, а извещении о заседании 09.03.2011, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется расписка о вызове его на судебное заседание 01.03.2011, когда принято решение (л.д.44), однако он своим правом принять участие в заседании и дать суду необходимые пояснения, на которые ссылается в кассационной жалобе, не воспользовался.
Вместе с тем довод Юркянца А.В. о завышении размера взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией признается заслуживающим внимания в связи с тем, что несовершеннолетней Д. причинен легкий вред здоровью, как следует из заключения эксперта /__/ от 27.08.2010 (л.д.13). При этом истцом не представлено доказательств неизгладимости шрама по прошествии определенного времени: из представленных истцом справки ООО «Юнитом» от 18.09.2010, актов /__/, /__/ от 16.10.2010, 13.11.2010 и договора на оказание платных медицинских услуг /__/ от 29.06.2010 (л.д.17-20) такой вывод не следует. Иных документов, подтверждающих неизгладимость шрама, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда до /__/ руб.
Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 01 марта 2011 года изменить, снизив размер взысканного с Юркянца А. В. в пользу Д. морального вреда со /__/ рублей до /__/ рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юркянца А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.