от 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Шефер Л.В.,
судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Золотаревой Т. В. к Алиеву Э. М., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Алиева Э.М.-о. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 04 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Черникова В.А., представителя истца Биняковскую И.Л., заключение прокурора Кофман Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Золотарева Т.В. обратилась с исковыми требованиями к Алиеву Э.М.-о. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 17.12.2008 попала с мужем в ДТП, виновным в котором признан Алиев Э.М.-о. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения плечевого сустава, в силу чего она вынуждена была проходить курс лечения, покупать лекарства, испытывала физические и нравственные страдания, вынуждена нанять няню для ухода за ребенком, т.к. ребенок болен /__/ и нуждается в постороннем уходе, а Золотарева Т.В. в силу заболевания не могла осуществлять уход. В связи с изложенным просила взыскать с Алиева Э.М.-о. материальный ущерб в виде расходов на лекарства и оплаты сиделки для ребенка и моральный вред за причиненные физические и нравственные страдания.
В судебном заседании Золотарева Т.В. и ее представитель Биняковская И.Л. исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям.
Представитель истца – Биняковская И.Л. дала аналогичные пояснения.
Ответчик Алиев Э.М.-о., надлежащим образом уведомленный (расписка имеется), в судебное заседание не явился, будучи ранее допрошенным в судебных заседаниях исковые требования не признавал, пояснял, что на момент ДТП Золотаревой Т.В. в машине не было; причем сам факт ДТП 17.12.2008, свое участие в нем и вину не отрицал.
Представитель ответчика Черников В.А исковые требования не признал, пояснив, что представленными из /__/ материалами ДТП доказано, что на момент ДТП истицы не было, заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, т.к. отсутствует аналитическая часть.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 04 марта 2011 года на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.56, 98 ГПК РФ, ст.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства от 07.05.2003 №263, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Алиева Э. М. в пользу Золотаревой Т. В. /__/ руб. – компенсация морального вреда; 200 руб. – сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Золотаревой Т.В. /__/ руб. – возмещение расходов на лечение; 400 руб. – сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Алиева Э.М.-о. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Томска от 04.03.2011 и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что он является /__/, его родной язык – /__/, /__/ он не владеет в достаточной степени для понимания всего сказанного, поэтому не мог надлежащим образом пользоваться своими правами, защищать свои интересы в ходе судебного разбирательства, для чего ему требовался переводчик. Положения ч.2 ст.1.5 КоАП РФ считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в силу постановлением судьи.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2008 на 119 км. трассы /__/-/__/ по вине ответчика Алиева Э.М.-о. произошло столкновение его автомобиля /__/ (/__/), с движущимся в попутном направлении автомобилем З. /__/ (транзитный номер /__/), в результате которого пассажиру автомобиля /__/ Золотаревой Т.В. причинен вред здоровью средней тяжести.
Доводы стороны ответчика об отсутствии Золотаревой Т.В. в момент ДТП в автомобиле правильно отклонены судом первой инстанции.
Факт причинения вреда здоровью истицы в результате столкновения автомобилей подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2009 (л.д.40) и показаниями свидетеля З., данными в суде 27.09.2010.
То обстоятельство, что ответчик Алиева Э.М.-о. не участвовал в допросе данного свидетеля, нельзя признать нарушением требований ст.170 ГПК РФ, так как ответчику направлялась судебная повестка по известному на тот момент адресу его места жительства. При дальнейшем рассмотрении дела ответчик и его представитель не просили о повторном допросе указанного свидетеля.
Ссылки кассатора на то, что в материалах административного дела по факту ДТП отсутствуют сведения о пострадавших, подлежат отклонению ввиду того, что состояние здоровья истцы после ДТП ухудшилось уже после оформления административного материала.
Доводы кассатора о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, несостоятельны, так как из дела не усматривается необходимость в их допросе. Все известные им обстоятельства ДТП зафиксированы в рапортах, приобщенных к материалам административного дела, которые исследовались судом первой инстаанции.
Доводы кассатора о несостоятельности судебно-медицинского заключения ОГУЗ «БСМЭ Томской области /__/ от 01.02.2011, которым установлено причинение вреда здоровью истицы средней тяжести, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием заключения, которое, по мнению коллегии, отвечает требованиям процессуального закона и Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 /__/.
Доводы кассатора о нарушении права ответчика воспользоваться услугами переводчика являются надуманными.
При рассмотрении дела ответчику разъяснялись положения ст.9 ГПК РФ, что в частности зафиксировано в протоколе судебного заседания от 02.12.2010. Несмотря на это, Алиевым Э.М.-о. не заявлено о не владении русским языком и вызове переводчика в суде первой инстанции, все пояснения по делу им давались на русском языке. Представителем ответчика Черниковым В.А. также соответствующих заявлений не сделано.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Э. М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.