от 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску К. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, неустойки
по кассационной жалобе ЗАО «СК «Русские страховые традиции» на решение Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, представителя ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» Лакуцевич С.А., действующую на основании доверенности №10/681 от 15.12.2010, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что 02.12.2010 в 16.00 час. на /__/ в /__/ произошло ДТП с участием автомобиля /__/ (г/н /__/), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля /__/ (г/н /__/) под управлением Шакирова Р.Г. ДТП произошло по вине Шакирова Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции». 06.12.2010 К. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которым происшествие признано страховым случаем, определен размер выплаты (/__/ руб.), однако данная выплата до настоящего времени не произведена. К. с размером страховой выплаты, определенной ответчиком, не согласна. Как следует из отчета, составленного ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет /__/ руб. Поэтому просила взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» страховое возмещение в размере /__/ руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.01.2011 по 07.02.2011 – /__/ руб., расходы на оплату услуг оценщика – /__/ руб., а также судебные расходы – /__/ руб.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не сообщил. Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В судебном заседании К. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Решением Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года на основании ч.1 ст.56, ч.3 ст.113, ч.3 ст.114 ГПК РФ, абз.8 ст.1, ч.1 ст.4, ст.7, ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.п.2, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства от 07.05.2003 №263, исковые требования К. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу К. страховое возмещение в размере /__/ руб., неустойка – /__/ руб., расходы по оплате оценки – /__/ руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3575,09 руб., а всего /__/ руб.
В кассационной жалобе ЗАО СК «Русские страховые традиции» просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 11.03.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что в данном случае ДТП от 02.12.2010 вред причинен имуществу одного потерпевшего (автомобилю /__/, г/н /__/), принадлежащему на праве собственности К., поэтому страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшей причиненный вред, составляет не более /__/ руб. Томским филиалом ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу истицы осуществлена выплата страхового возмещения по данному ДТП в размере /__/ руб., что подтверждается п/п №/__/ от 25.02.2011, однако обжалуемое решение о взыскании в пользу истицы /__/ руб. принято с нарушением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ. Информация о выплате неоспариваемой части страхового возмещения в пользу истицы не могла быть представлена ответчиком 11.03.2011 по причине болезни его представителя; иного сотрудника, уполномоченного на представление интересов ЗАО СК «Русские страховые традиции» в судах общей юрисдикции, не имеет (в подтверждение уважительности причин отсутствия представителя ответчика на судебном заседании, назначенном на 11.03.2011, прилагается копия больничного листа /__/ №/__/ от 11.03.2011), а на момент досудебной подготовки, назначенной на 25.02.2011, представитель ответчика находилась в ежегодном очередном отпуске (что подтверждается копией приказа о предоставлении отпуска №/__/ от 11.02.2011), в связи с изложенным ответчик по объективным причинам не имел возможности обеспечить явку своего представителя в суд.
Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства от 07.05.2003 №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.7 названного Федерального закона и п.10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2010 в 16.00 час. по адресу: /__/ произошло ДТП с участием автомобиля /__/ (г/н /__/), принадлежащего К. на праве собственности согласно паспорту транспортного средства /__/ (л.д.34), под управлением Копцева А.А., и автомобиля /__/ (г/н /__/) под управлением Шакирова Р.Г., в результате которого у автомобиля истца повреждены передние: бампер, левое крыло, левое зеркало, левая блок-фара, левая дверь, левая стойка (л.д.10). Вина Шакирова Р.Г., нарушившего п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в совершении ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Гражданская ответственность Шакирова Р.Г. при использовании автомобиля /__/ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «СК «Русские страховые традиции» согласно полису /__/ №/__/ от 04.11.2010.
06.12.2010 К. обратилась к ответчику с заявлением и необходимыми документами о возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно страховому акту №/__/ от 11.01.2011 размер страховой выплаты составляет /__/ руб. (л.д.14). Ответчик отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, соответствующей сумме, указанной в страховом акте, не представил.
Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, представила в суд первой инстанции отчет №/__/ от 03.02.2011, подготовленный независимым оценщиком ИП П. (л.д.16-31), который соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования, основанные на результатах данного отчета.
Довод кассатора о выплате им части страхового возмещения признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела таких сведений представлено не было. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, подлежит зачету при исполнении решения суда.
Ответчик является коммерческой организацией, в случае болезни одного из представителей мог обеспечить явку другого представителя, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Томска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.