№ 33-1036/2011 от 15.04.2011г.

Судья: Величко М.Б. Дело №33-1036/2011

от 15 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей Марисова А.М., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске заявление ООО «Элемент Лизинг» к Манину П. А., Рудому В. А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам

по частной жалобе ООО «Элемент Лизинг» на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском к Манину П.А., Рудому В.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 13.01.2011 исковое заявление оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2011 года исковое заявление возвращено ООО «Элемент Лизинг» в связи с невыполнением требований судьи по устранению недостатков.

В частной жалобе ООО «Элемент Лизинг» просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Томска от 17.02.2011 и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что исковое заявление подано обществом с соблюдением требований процессуального закона: за подачу иска платежным поручением №/__/ от 04.08.2010 уплачена государственная пошлина; с иском представлены в суд заверенные полномочным представителем копии документов; в иске указан адрес ответчика Рудого В.А. согласно его паспортным данным.

Руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Элемент Лизинг», извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.

Оставляя иск общества без движения, а затем возвращая его истцу, судья сослался в своих определениях на то, что истец не доказал факт оплаты государственной пошлины, не представил надлежащим образом заверенные копии документов, не указал адрес ответчика Рудого В.А.

Из материалов искового заявления ООО «Элемент Лизинг» усматривается, что к нему приложены копии судебных актов арбитражного суда, заверенные представителем общества, что является недопустимым.

Таким образом, выводы судьи о том, что иск подан обществом без соблюдения требований ст.132 ГПК РФ применительно к указанному нарушению, являются правильными.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что указание судьи в определении о возвращении иска на то, что основанием для возвращения иска является невыполнение требований судьи по указанию адреса места жительства ответчика и представлению надлежащим образом заверенных копий других документов, является необоснованным.

В исковом заявлении общества, которое оплачено государственной пошлиной по платежному поручению с отметками банка о его исполнении (п.3 ст.333.18 НК РФ), указан адрес ответчика Рудого В.А., совпадающий с данными его паспорта о месте жительства.

К иску приложены надлежащим образом заверенные представителем общества копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Полномочия представителя на удостоверение документов подтверждены представленной копией доверенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из определения судьи от 17.02.2011 указание на невыполнение истцом перечисленных требований судьи.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Элемент-Лизинг» - без удовлетворения.

Исключить из определения указание на невыполнение истцом требований судьи по указанию адреса места жительства ответчика и представлению надлежащим образом заверенных копий других документов.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.