Судья: Жданова Г.Ю. Дело № 33-1009/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Томск 12 апреля 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Ананьевой О. Н. на определение Кировского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ООО «АКВАТОРИ+» Вилисова А.В. (доверенность от 08.02.2011), возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «АКВАТОРИЯ+» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновав тем, что 19.08.2010 решением Кировского районного суда г.Томска удовлетворены исковые требования Ананьевой О.Н. к ООО «АКВАТОРИЯ +», с ООО «АКВАТОРИЯ+» в пользу Ананьевой О.Н. было взыскано /__/ рублей - сумма оплаты туристических услуг, /__/ рублей - проценты за уклонение возврата денежных средств, /__/ рублей - компенсация морального вреда, /__/ рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также взыскан в пользу бюджета г.Томска штраф в размере /__/ рублей и государственная пошлина в размере 3 630,77 рублей (без указания в чью пользу).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.10.2010 решение Кировского районного суда г.Томска от 19.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска.
11.11.2010 решением Кировского районного суда г.Томска, вступившим в законную силу 28.12.2010, исковые требования Ананьевой О.Н. к ООО «АКВАТОРИЯ +» удовлетворены частично, с ООО «АКВАТОРИЯ+» в пользу Ананьевой О.Н. взысканы: /__/ рублей - задолженность по договору поручения, /__/ руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010 по 01.11.2010 и по /__/ рубля в день, /__/ рублей - компенсация морального вреда, /__/ рублей - расходы на оформление доверенности, /__/ рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также в пользу бюджета взыскан штраф в размере /__/ рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей.
В связи с рассмотрением дела ООО «АКВАТОРИЯ+» была вынуждена понести судебные расходы на оплату услуг представителей: Сурда Е.А., Вилисова А.В., Шаройко И.Н. в размере /__/ рублей. Кроме того, были оплачены услуги ООО «Юридическое агентство «Компания «Эксперт» по составлению кассационной жалобы и замечаний на протокол судебного заседания по итогам первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме /__/ рублей. Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, ООО «АКВАТОРИЯ+» просит взыскать с Ананьевой О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
В судебном заседании представитель ООО «АКВАТОРИЯ+» Вилисов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ананьева О.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель Ананьевой О.Н. Сафарметов А.Р. требования не признал. Считал, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: либо истцу, либо ответчику. По его мнению, заявленный размер расходов на представителя не соответствует сложности дела, спорной сумме.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.03.2011 на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100, 102 ГПК РФ заявление ООО «АКВАТОРИЯ+» удовлетворено частично, с Ананьевой О.Н. в пользу ООО «АКВАТОРИЯ+» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
В частной жалобе Ананьева О.Н. просит отменить определение и разрешить вопрос по существу – отказать ООО «АКВАТОРИЯ+» в удовлетворении заявления в полном объеме. Считает, что в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя могут быть взысканы по требованию только одной стороны, в пользу которой состоялось решение суда, вне зависимости от полного или частичного удовлетворения иска. При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов данной нормой не предусмотрено, частичное удовлетворение иска влияет только на размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом правила о разумности. Указывает, что не все представленные ответчиком доказательства подтверждают их связь с рассматриваемым делом, в частности, ответчик заключил два договора о возмездном оказании услуг по представлению интересов в Томском областном суде с ООО «Аддендум». Однако в суде кассационной инстанции принимал участие только представитель ООО «АКВАТОРИЯ+» Шаройко И.Н., действующая на основании доверенности. Каких-либо доказательств участия работника либо представителя ООО «Аддендум» в суде кассационной инстанции ответчиком не представлено, что исключает связь оплаты денежных средств по указанным договорам с рассмотрением указанного гражданского дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ананьева О.Н. просила взыскать с ООО «АКВАТОРИЯ+» /__/ рублей сумму оплаты за туристические услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами /__/ рублей, произвести взыскание процентов по день возврата суммы долга из расчета /__/ рублей, компенсацию морального вреда /__/ рублей. Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2010, вступившим в законную силу 28.12.2010, исковые требования Ананьевой О.Н. удовлетворены частично. С ООО «АКВАТОРИЯ+» в пользу Ананьевой О.Н. взысканы: /__/ рублей - задолженность по договору поручения, /__/ руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010 по 01.11.2010 и по /__/ рубля в день, /__/ рублей - компенсация морального вреда, /__/ рублей - расходы на оформление доверенности, /__/ рублей - расходы по оплате услуг представителя, а также в пользу бюджета взыскан штраф в размере /__/ рублей и государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д.55-64).
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 30.12.2010, 10.11.2010, 28.10.2010, 26.07.2010, 07.09.2010, 14.10.2010, 03.09.2010 ООО «АКВАТОРИЯ+ были понесены расходы на оказание представительских услуг, всего на сумму /__/ рублей.
Установив указанные обстоятельства, верно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании с Ананьевой О.Н. судебных расходов, снизив размер взыскиваемой суммы до /__/ рублей.
Довод жалобы о том, что ответчик не вправе обращаться в суд с требованием о взыскании судебных расходов, поскольку иск удовлетворен частично, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведенных норм процессуального законодательства.
Применительно к статьям 98, 104 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при вынесении решения, может быть разрешен самостоятельно по заявлению заинтересованного лица.
Определяя размер оплаты услуг представителя и снижая его до /__/ рублей, суд первой инстанции правильно исходил из объема проделанной работы, сложности дела, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия с обоснованностью данного вывода не может не согласиться и находит взысканную с истца сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей отвечающей требованиям разумности и справедливости, степени занятости каждого из представителей ответчика в данном процессе, длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, размера и сложности исковых требований.
Какие либо другие доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ананьевой О. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: