Судья Тодер В.А. Дело № 33-2/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» к Шеркуновой Е. В., Шеркунову В. А. о взыскании задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, пени
по кассационной жалобе представителя истца Ивановой Е. Л. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Павлуненко Н.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2011, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика Шеркунова В.А. Вяловой Т.А., действующей на основании доверенности от 23.04.2010, представителя ответчика Ш. Дудкиной О.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2011, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
МУП «Томский энергокомплекс» обратилось к мировому судье с иском к Шеркуновой Е.В., Шеркунову В.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, возврате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: /__/, пользуются услугами МУП «Томский энергокомплекс» по водоснабжению и водоотведению. В связи с систематическим неисполнением своей обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей, они имеют задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере /__/ рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Томска от 16.06.2009 гражданское дело по иску МУП «Томский энергокомплекс» к Шеркуновой Е.В., Шеркунову В.А. о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению передано в Кировский районный суд г.Томска по подсудности.
С учетом уточненных требований представитель истца Иванова Е.Л. просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность за оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2007 по 01.09.2009 в сумме /__/ рублей, пени в сумме /__/ рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, всего взыскать /__/ рублей.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.09.2009 с Шеркуновой Е.В. и с Шеркунова В.А. солидарно в полном объеме взыскана сумма долга за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и пени за просрочку платежа, а также взыскана в бюджет г. Томска государственная пошлина в размере 3 531,95 рублей с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.06.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца Иванова Е.Л. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2007 по 01.09.2009 в размере /__/ рублей, пени за просрочку платежа в размере /__/ руб., государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего взыскать /__/ рублей. В связи с тем, что брак между Шеркуновой Е.В. и Шеркуновым В.А. расторгнут, просила указанную сумму задолженности и пени взыскать с ответчиков в равных долях: по /__/ рублей с каждого, из которых: /__/ рублей - сумма долга, /__/ рублей - пени, а также возместить расходы по государственной пошлине - 200 рублей.
Пояснила суду, что расчет задолженности ответчиков за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению был произведен в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. Сведений о том, сколько воды было потреблено собственниками квартиры по указанному адресу, не имеется.
Представитель Шеркунова В.А. Вялова Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства права требования взыскания за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Утверждение, изложенное в исковом заявлении о том, что МУП «Томский энергокомплекс» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск воды и прием сточных вод с 01.03.2007, и обладает правом осуществления сбора денежных средств за оказанные услуги, не подтверждено документально. Шеркунов В.А. является ненадлежащим ответчиком. В квартире № /__/, дома № /__/ по /__/ в /__/ он никогда не проживал. Проживал и проживает в квартире, которая принадлежит его матери, расположенной по адресу: /__/, с 29.05.1998.
Брак между Шеркуновой Е.В. и Шеркуновым В.А. прекращен 12.04.1998. Квартира № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ была приобретена уже после прекращения брака - 20 мая 1998 года.
Полагала, что предъявленные к взысканию денежные суммы являются не задолженностью, а неосновательным обогащением, так как регистрация посторонних граждан производилась без их вселения. В таком количестве, как предъявлено в иске, никто указанные услуги не потреблял.
Представитель Шеркуновой Е.В. Дудкина О.В. исковые требования признала в части суммы задолженности в размере /__/ рублей, пояснила, что согласно договору купли - продажи жилого дома от 19.05.1998, Карпов А.Ю. продал, а Шеркунов В.А., Шеркунова Е.В., действующая за себя и несовершеннолетних детей Шеркунова Д. В. и Ш., купили 14/40 доли домовладения, находящегося по адресу: /__/. Данный дом принадлежит на праве собственности 9 лицам, без закрепления за каждым сособственником конкретных жилых помещений и мест вспомогательного использования. Истцом не представлен необходимый расчет исковых требований. Фактически указанные услуги не оказывались в объеме, указанном в исковом заявлении.
С 01.03.2007 в квартире проживала Шеркунова Е.В. и ее сын Ш. Зарегистрированы в данной квартире мать и двое детей. Шеркунов Д.В. находится в местах лишения свободы с 2002 года, с указанного времени в квартире не проживает. Шеркунова Е.В. регистрировала большое количество граждан в квартире для получения дохода и в известность о регистрации в квартире посторонних граждан не ставила. Ни одно из зарегистрированных лиц в квартиру по указанному адресу не вселялось.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шеркуновой Е.В., Шеркунова В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд со ссылкой на ст.ст. 208, 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. 173 ГПК РФ, п.п. 7, 19, 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, иск МУП «Томский энергокомплекс» удовлетворил частично. Взыскал с Шеркуновой Е.В. в пользу МУП «Томский энергокомплекс» /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Шеркуновой Е.В., Шеркунову В.А. отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Иванова Е.Л. просит решение суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 2 000 рублей, оплаченную для подачи кассационной жалобы.
Считает, что обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие (зарегистрированные) совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственником являются потребителями коммунальных услуг. Поскольку ответчиками не было представлено доказательств наличия между ними и зарегистрированными в их квартире гражданами соглашения, по условиям которого данные лица брали бы на себя обязательства в полном объеме уплачивать начисляемые коммунальные платежи, следовательно, обязанность по уплате данных слуг возлагается на собственников жилого помещения.
Указывает, что ответчиками не представлено ни одного документа, подтверждающего факт не проживания всех зарегистрированных по спорному адресу лиц, как этого требует действующее законодательство. Также указывает на заинтересованность свидетелей Ш. - матери ответчика Шеркунова В.А., и Ш. - сына ответчиков, чьи показания были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт не проживания граждан в данной квартире.
Судом не принят во внимание тот факт, что в феврале 2008 года Шеркунов Д.В. освободился из мест заключения, а задолженность Шеркунова Е.В. признала в части, исходя из расчета на себя и своего сына Ш., не представив данных о не проживании в данной квартире Шеркунова Д.В. в период с февраля 2008 года по 01.09.2009.
Доводы суда о том, что истцом не представлены доказательства потребления услуг по водоснабжению и водоотведению гражданами, в том количестве, который указан в расчете, считает несостоятельными и необоснованными. Полагает, что подтвердить или опровергнуть потребленный объем воды, а, соответственно, и стоков, было бы возможно только в случае наличия в квартире ответчиков прибора учета. Действующим законодательством предусмотрено лишь два порядка расчета для граждан-потребителей: либо по прибору учета, либо по нормативу. Пропускная способность водопроводной трубы способна удовлетворить требования потребителей в необходимых объемах, независимо от количества человек, проживающих в данном жилом помещении, а потому реальный объем воды, потребленный жильцами дома по /__/, для рассмотрения данного дела значения не имеет.
Считает, что судом нарушены процессуальные права истца. В порядке ст. 169 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела были заявлены два ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по делу и уточнения исковых требований. Для уточнения исковых требований суд представил истцу 15 минут, которых не хватило, а в отложении дела было отказано по тому основанию, что истец не воспользовался возможностью ознакомиться с материалами дела заблаговременно до судебного заседания.
Указывает, что суд вынес решение, не дождавшись дополнительных документов из УФМС по Томской области о количестве зарегистрированных лиц по спорному адресу.
По факту массовой регистрации граждан в квартире прокуратурой Кировского района проводилась проверка, которой установлено, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги является неосновательным обогащением со стороны собственников квартир и подлежит оплате.
Указывает, что Шеркунова Е.В. 21.09.2009 исковые требования МУП "Томский энергокомплекс» признала в полном объеме. Данный факт зафиксирован в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Томска в первой инстанции в протоколе судебного заседания от 21.09.2009 и заявлении ответчицы. Факт признания иска ответчиком также был отражен в решении суда от 21.09.2009. Помимо этого, Шеркунова Е.В. 24.09.2009 обратилась в МУП "Томский энергокомплекс" для заключения соглашения о погашении задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, по которому она приняла на себя обязательство оплатить данную задолженность в размере /__/ рублей согласно графику погашения: по /__/ рублей в месяц. Однако, признание исковых требований ответчиком судом при новом рассмотрении дела во внимание принято не было.
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установлено, что ответчик Шеркунова Е.В. умерла, что следует и свидетельства о смерти от /__/. В качестве правопреемника ответчика определен ее сын – Ш., обратившийся за принятием наследства Шеркуновой Е.В., по заявлению которого заведено наследственное дело, что подтверждается справкой нотариуса № /__/ от 24.03.2011.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Павлуненко Н.С., представители ответчиков Вялова Т.А., Дудкина О.В. поддержала изложенные доводы.
Ответчики Шеркунов В.А., Ш., будучи извещёнными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Удовлетворяя частично исковые требования МУП «Томский энергокомплекс» в части признания ответчиком Шеркуновой Е.В. суммы в размере /__/ рублей, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств потребления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению гражданами в том количестве, которые зарегистрированы в жилом помещении по адресу: /__/.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со ст.ст.208, 209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.ч.1,2 ст.153, ч.ч.2,4 ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики как собственники жилого помещения по адресу: /__/ обязаны вносить плату за приобретенные ими у ресурсоснабжающей организации – МУП «Томский энергокомплекс» объемы холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с п.19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.
Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, умноженное на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при расчете задолженности за коммунальные услуги принималось во внимание количество всех граждан, зарегистрированных в жилом помещении, принадлежащем ответчикам на праве собственности.
Судом первой инстанции по делу установлен факт того, что ответчик Шеркунов В.А. не являлся потребителем указанных услуг за период с 01.03.2007 по 01.09.2009, поскольку в доме по адресу: /__/ не проживает с 1998 года, проживает и зарегистрирован в квартире своей матери по адресу: /__/, что подтверждается справкой ЖЭК «Жилищник» от 06.07.2010, показаниями свидетелей Ш., Ш.
Судом правильно было принято во внимание то обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, является адресом массовой регистрации. В указанном жилом помещении зарегистрировано 425 человек, что следует из сведений ОАСР УФМС России по Томской области и подтверждается домовой поквартирной книгой для регистрации граждан, проживающих в данном доме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные лица в квартиру № /__/ по /__/ никогда не вселялись и не проживали.
В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца доказательств того, что услуги по холодному водоснабжению и водоотведению потреблялись зарегистрированными в указанном жилом доме лицами, не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, суд первой инстанции правильно признал расчет суммы задолженности, предложенный стороной истца, необоснованным, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт не проживания всех зарегистрированных лиц по спорному адресу, а также Шеркунова Д.В., необоснованны, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ факт проживания зарегистрированных лиц в жилом помещении как основание требований подлежит доказыванию стороной истца.
Поскольку, как следует из материалов дела, в доме по адресу: /__/ период с 01.03.2007 по 01.09.2009 проживали Шеркунова Е.В., ее сын – Ш., которые являлись потребителями коммунальных услуг, суд обоснованно принял во внимание как правильный расчет задолженности, представленный стороной ответчика, за период 01.03.2007 по 01.09.2009 в размере /__/ рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав стороне истца в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств о зарегистрированных гражданах по адресу: /__/, что необоснованно вынес решение, не дождавшись дополнительных документов из УФМС по Томской области о количестве зарегистрированных лиц по спорному адресу, во внимание приняты быть не могут, так как доказательства, подтверждающие количество зарегистрированных в жилом доме лиц, при рассмотрении данного дела не имеют правого значения и не могли повлиять на исход дела.
Довод о не принятии судом во внимание признание ответчиком Шеркуновой Е.В. исковых требований в полном объеме при вынесении решения судом 21.09.2009, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Решение Кировского районного суда г.Томска от 21.09.2009 по иску МУП «Томский энергокомплекс» к Шеркуновой Е.В., Шеркунову В.А., при рассмотрении которого ответчиком Шеркуновой Е.В. исковые требования признаны в полном объеме, отменено кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 11.06.2010.
В кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для этого не имеется, все доводы кассатора направлены на переоценку обстоятельств дела и сделанных судом выводов, оснований для такой переоценки нет.
Решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.2 ст.364 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г.Томска от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» Ивановой Е. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: