Судья Клименко А.А. Дело № 33-1016/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Цура Н. С. к Кизяевой Л. Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, по иску Кизяевой Л. Б. к Цура Н. С., Мышанской М. С. о признании членом семьи нанимателя, признании вселенной в качестве члена семьи нанимателя, вселении в жилое помещение, выселении Мышанской М.С., взыскании судебных расходов, по иску третьего лица Мышанской М. С. к Цура Н. С., Кизяевой Л. Б. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании Кизяевой Л.Б. не приобретшей право на жилое помещение
по кассационным жалобам истца Цура Н. С., представителя ответчика Голышевой Л. Г., представителя третьего лица Зарубина Е. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Стороженко А.В., действующего на основании ордера от 11.04.2011, представителя третьего лица Зарубина Е.А., действующего на основании доверенности от 21.12.2010, поддержавших кассационные жалобы истца, третьего лица, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, ответчика Кизяевой Л.Б. и ее представителя Голышевой Л.Г., действующей на основании доверенности от 05.02.2011, поддержавших кассационную жалобу, возражавших против удовлетворения жалоб истца и третьего лица, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Цура Н.С. обратился в суд с иском к Кизяевой Л.Б. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: /__/, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.
В обоснование указал, что в муниципальной квартире по адресу: /__/ проживает на основании ордера с июня 1987 года, 25.06.1987 был зарегистрирован в ней. С ответчиком Кизяевой Л.Б. познакомился в феврале 2001 года. 29.06.2001 Кизяева Л.Б. была зарегистрирована в названной квартире с целью трудоустройства, в заявлении о регистрации он указал, что она является его знакомой. В спорную квартиру ответчик не вселялась, ее вещей в квартире нет. Кизяева Л.Б. не является членом его семьи и не может быть признана таковой. Он с ответчицей не вел общего хозяйства, не имел общего семейного бюджета, не приобретал на общие средства какого-либо имущества. Расходов по содержанию квартиры Кизяева Л.Б. не несла, он вносил плату за наем и коммунальные услуги из собственных средств. 01.10.2010 он зарегистрировал брак с Мышанской М.С., после заключения брака они проживают совместно в квартире по адресу: /__/, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. Регистрация в данном жилом помещении Кизяевой Л.Б. нарушает его права и законные интересы как нанимателя, поскольку он не имеет возможности зарегистрировать в квартире свою жену.
Ответчик Кизяева Л.Б. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила признать ее членом семьи нанимателя квартиры по адресу: /__/ - Цура Н.С. на момент вселения - 29.06.2001, вселить в данную квартиру, обязав Цура Н.С. передать ключи от входных дверей, взыскать с Цура Н.С. все судебные расходы.
В обоснование своих требований указала, что с 29.06.2001 зарегистрирована по адресу: /__/, проживала в данной квартире с 2001 года по август 2010 года постоянно. Вселена в спорное жилое помещение в качестве член семьи нанимателя – жены. С Цура Н.С. они проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Фактические брачные отношения у них сложились с 2001 года, при вселении ее в квартиру. В марте 2010 года ее отношения с Цура Н.С. испортились, он стал требовать от нее снятия с регистрационного учета, намерен был приватизировать квартиру без ее участия. 15.04.2010 она выезжала в /__/ к отцу и матери, так как отец заболел. Позже по причине болезни матери снова выезжала в /__/ и находилась там до 03.11.2010. Уезжая из квартиры, она оставила в ней все свои вещи, поскольку отъезд был временным, связан с тяжелыми семейными обстоятельствами. Вернувшись из поездки 05.11.2010 домой, в квартиру попасть не смогла, поскольку на двери был сменен замок. Цура Н.С. открыть дверь и впустить ее в квартиру отказался. Сразу после этого она обратилась в милицию с заявлением по факту препятствования в пользовании квартирой, в дальнейшем неоднократно пыталась в квартиру попасть. Другого постоянного места жительства у нее нет, она вынуждена временно проживать у своей сестры в /__/. Создание ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением существенно нарушает ее права и законные интересы.
В последующем Кизяева Л.Б. заявленные требования дополнила, просила устранить нарушение своих жилищных прав путем выселения Мышанской М.С. из квартиры по адресу: /__/ без предоставления другого жилого помещения.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Мышанская М.С. просила признать ее членом семьи нанимателя Цура Н.С. на момент вселения в жилое помещение по адресу: /__/ в июне 1987 года, признав за ней с указанного времени право на данное жилое помещение, Кизяеву Л.Б. признать не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.
В обоснование своих требования указала, что с лета 1984 года она с Цура Н.С. стали проживать в гражданском браке в его доме по адресу: /__/, который в 1987 году снесли. Истцу на основании ордера предоставили однокомнатную квартиру по /__/. Она в названную квартиру как член семьи вселилась с согласия Цура Н.С., с которым они вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет, воспитывали ее дочерей от первого брака, приобретали на общие средства различное имущество, которое в настоящее время находится в квартире. Общими средствами несли расходы по содержанию жилого помещения, производя ремонт, оплачивая счета за жилищно-коммунальные услуги. Вопрос о ее прописке в спорной квартире не рассматривался, поскольку в этом не было необходимости, так как она была прописана в квартире по адресу: /__/ вместе с дочерьми. Из спорной квартиры она вынуждена была выехать после произошедшего в конце 2000 года конфликта с Цура Н.С. Осенью 2001 года отношения нормализовались, они снова стали проживать в гражданском браке, однако она вынуждена была практически все свободное время проводить в семье младшей дочери Наумовой Н.Н., помогая ей с детьми. Тем не менее, своим постоянным местом жительства считала и считает квартиру по адресу: /__/. О том, что в спорной квартире длительное время зарегистрирована Кизяева Л.Б., узнала в ноябре 2009 года. Со слов Цура Н.С. ей известно, что Кизяева Л.Б. в его квартире никогда не проживала, а ее регистрация носила формальный характер.
Представитель истца Еремин С.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагая также подлежащими удовлетворению требования третьего лица, встречный иск не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в спорной квартире Кизяева Л.Б. была зарегистрирована 29.06.2001. При этом регистрация нужна была только для того, чтобы устроиться на работу в /__/, согласия на проживание Кизяевой Л.Б. в квартире Цура Н.С. не давал. На протяжении девяти с половиной лет ответчик в спорную квартиру не вселялась, появлялась в ней периодически, один-два раза в неделю. Иногда ее не было месяц или полтора месяца, а после выхода на пенсию в /__/ года Кизяева Л.Б. могла не появляться в квартире несколько месяцев. Где проживала Кизяева Л.Б. все это время, Цура Н.С. не известно.
Представитель истца Стороженко А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования также поддержал по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал, требования, заявленные третьим лицом, полагал необходимым удовлетворить. Поддержал пояснения, данные представителем истца Ереминым С.Н.
Ответчик Кизяева Л.Б. в судебном заседании требования истца по первоначальному иску, требования третьего лица не признала, поддержала свои встречные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
В ходе рассмотрения дела ответчик Кизяева Л.Б. представила письменное заявление о применении к требованиям Мышанской М.С. о признании ее членом семьи нанимателя Цура Н.С. с июня 1987 года, признании за ней права на жилое помещение последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование, со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, указала, что поскольку о нарушении права, то есть, об утрате возможности пользоваться спорным жилым помещением, Мышанская М.С. узнала в конце 2000 года, срок исковой давности истек в конце 2003 года.
Представитель ответчика Голышева Л.Г. в судебном заседании требования, заявленные истцом по первоначальному иску, третьим лицом, не признала, поддержав встречные исковые требования Кизяевой Л.Б. Ранее в судебном заседании пояснила, что основанием требований Кизяевой Л.Б. является то обстоятельство, что она была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в период действия Жилищного кодекса РСФСР, который предусматривал режим прописки. Цура Н.С. зарегистрировал Кизяеву Л.Б. как свою жену, она была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, в связи с чем у нее возникло право пользования данным жилым помещением, которое считается равным с правами нанимателя.
Представитель третьего лица Мышанской М.С. - Зарубин Е.Н. требования Мышанской М.С. поддержал, полагал также подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, встречные исковые требования Кизяевой Л.Б. не признал. В судебном заседании пояснил, что Мышанская М.С. состоит в зарегистрированном браке с Цура Н.С. Кизяева Л.Б. же в силу ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР право пользования спорной квартирой не приобрела. Общего хозяйства между ней и Цура Н.С. не велось. С 1987 года до 2000 года Цура Н.С. проживал с Мышанской М.С., в 2000 году между ними произошел конфликт, и отношения временно прекратились, возобновившись в 2001 году. В 2000 году Мышанская М.С. проживала по адресу: /__/, где и была зарегистрирована, из спорной квартиры выехала, забрав только носильные вещи.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Цура Н.С., третьего лица Мышанской М.С., представителя третьего лица Администрации Октябрьского района г.Томска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Обжалуемым решением на основании ст.ст.195, 208 ГК РФ, ст.ст.67, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст.5 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п.п.9, 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.5 ФЗ от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», ст.90 ГК РСФСР, ст.ст.53, 54, 89 ЖК РСФСР, п.п.7, 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2, ст.ст.88, 94, 98, 100 исковые требования Цура Н.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Исковые требования Кизяевой Л.Б. к Цура Н.С., Мышанской М.С. удовлетворены. Кизяева Л.Б. признана членом семьи нанимателя Цура Н.С. с момента вселения в квартиру по адресу /__/, т.е. с 29.06.2001, признана вселенной в квартиру по указанному адресу с 29.06.2001 в качестве члена семьи нанимателя, вселена в спорное жилое помещение. На нанимателя Цура Н.С. возложена обязанность передать Кизяевой Л.Б. ключи от входных дверей в квартиру. Мышанская М.С. выселена из квартиры по адресу /__/ без предоставления иного жилого помещения. С Цура Н.С. в пользу Кизяевой Л.Б. взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 руб. Исковые требования Мышанской М.С. удовлетворены частично. Мышанская М.С. признана членом семьи нанимателя Цура Н.С. на момент вселения в квартиру по адресу /__/, т.е. с июня 1987. В остальной части требования Мышанской М.С. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Цура Н.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или решение изменить, удовлетворив исковые требования к Кизяевой Л.Б., признав последнюю не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: /__/.
Полагает, что, поскольку никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялись исковые требования о признании Мышанской М.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд при решении данного вопроса вышел за пределы заявленных требований, что повлекло вынесение незаконного решения.
В кассационной жалобе представитель ответчика Голышева Л.Г. просит решение суда изменить, принять новое решение, отказав Мышанской М.С. в удовлетворении требования о признании ее членом семьи нанимателя Цуры Н.С. с июня 1987 года.
Считает, что судом допущены нарушения ном материального права в части удовлетворения требований Мышанской М.С. о признании ее членом семьи нанимателя с 1987 года.
Полагает, что вывод суда о том, что Мышанская М.С. признается членом семьи нанимателя Цура Н.С., не соответствует сложившейся судебной практике.
Вывод суда о признании Мышанской М.С. членом семьи нанимателя на момент вселения в квартиру с июня 1987 года и признании Кизяевой Л.Б. членом семьи нанимателя Цура Н.С. с момента вселения в квартиру с 29.06.2001 вносит неопределенность в вопрос о членах семьи нанимателя в период с 2001 по 2010 годы.
Считает, что судом ошибочно установлен факт того, что с июня 1987 года по 2000 год Мышанская М.С. и Цура Н.С. были членами семьи – состояли в фактических брачных отношениях, что не является основанием для признания Мышанской М.С. членом семьи нанимателя.
В кассационной жалобе представитель третьего лица Зарубин Е.А. просит решение суда изменить или отменить, принять новое решение, которым признать за Мышанской М.С. право на спорное жилое помещение, признать Кизяеву Л.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам кассационной жалобы истца Цура Н.С.
В возражениях на кассационные жалобы представителя третьего лица Зарубина Е.А., представителя ответчика Голышевой Л.Г. помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Огнева С.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Стороженко А.В., ответчик Кизяева Л.Б. и ее представитель Голышева Л.Г., представитель третьего лица Зарубин Е.А. поддержали изложенные доводы.
Истец Цура Н.С., третье лицо Мышанская М.С., представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г.Томска, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что однокомнатная квартира по адресу: /__/ находится в муниципальной собственности, нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера от 23.04.1987 № /__/ является Цура Н.С., с 25.06.1987 состоит на регистрационном учете и проживает по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Отдела по учету и распределению жилой площади Администрации Октябрьского района г.Томска от 12.08.2010 № /__/ (л.д.6), карточкой прописки Цура Н.С. формы № 16 (л.д.106-107), карточкой квартиросъемщика квартиры № /__/ по /__/ (л.д.9-10), справкой ООО «Маякъ» от 02.09.2010 (л.д.7). С этого же времени в указанную квартиру истцом была вселена и проживала Мышанская М.С.
Из свидетельства о заключении брака от 01.10.2010, серии /__/ № /__/ следует, что Цура Н.С. и Мышанская М.С. заключили брак 01.10.2010, о чем Дворцом бракосочетаний г. Томска Комитета ЗАГС Томской области была составлена запись о заключении брака № /__/ (л.д.35).
Согласно справке ООО «Маякъ» от 02.09.2010 (л.д.7), справке для оформления лицевого счета и заключения договора найма, данной ООО «Маякъ» 11.10.2010 (л.д.8), помимо нанимателя Цура Н.С. с 29.06.2001 по /__/ в /__/ по месту жительства зарегистрирована Кизяева Л.Б. Иные лица на регистрационном учете по указанному адресу не состояли.
В соответствии с отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте Мышанской М.С., с 22.07.1983 по 08.10.2010 Мышанская М.С. состояла на регистрационном учете по адресу: /__/ (л.д.36).
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», при разрешении настоящих требований суд руководствуется положениями Жилищного кодекса РСФСР применительно к тем отношениям, которые возникли до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, применительно к отношениям, которые возникли после вступления в силу Жилищного кодекса РФ - его положениями.
Согласно ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Действующий с 01.03.2005 Жилищный кодекс РФ содержит аналогичные положения (ст.ст. 69, 70), ограничив право нанимателя вселять в занимаемое им по договору найма жилое помещение других граждан в качестве совместно проживающих членов семьи необходимостью получения согласия наймодателя данного жилого помещения. При этом до введения в действие 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ, такого согласия не требовалось.
В отношении приведенных выше норм Жилищного кодекса РСФСР в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2 разъяснено, что разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Удовлетворяя требование Мышанской М.С. о признании членом семьи нанимателя Цура Н.С. на момент вселения в спорную квартиру с июня 1987 года, суд исходил из того, что Мышанская М.С. вселена в жилое помещение в июне 1987 года с согласия нанимателя, после вселения до 2000 года постоянно там проживала, вела с Цура Н.С. общее хозяйство, доказательств заключения ими соглашения по поводу найма спорного жилого помещения не представлено.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей: Б., А., П., Ш., А., С., представителя истца Еремина С.Н. и стороной ответчика не оспаривалось.
При этом суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Мышанская М.С., выехав в 2001 году из спорной квартиры для постоянного проживания в другое жилое помещение по адресу: /__/, не проживая в ней в течение десяти лет и не пытаясь вселиться туда вновь, добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, а потому в силу ст.89 ЖК РСФСР с 2001 года утратила его, и правомерно отказал в удовлетворении требований Мышанской М.С. о признании за ней права пользования спорной квартирой с момента вселения-с июня 1987 года.
Разрешая требования Цура Н.С., Мышанской М.С. о признании Кизяевой Л.Б. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: /__/ встречные требования ответчика Кизяевой Л.Б. о признании ее вселенной в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, признании членом семьи нанимателя с момента вселения 29.06.2001, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что Кизяева Л.Б., вселившись с 29.06.2001 в квартиру, расположенную по адресу: /__/, с согласия нанимателя Цура Н.С., с указанного времени в течение десяти лет постоянно проживала в указанной квартире совместно с Цура Н.С., вела с ним общее хозяйство, несла расходы по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие Кизяевой Л.Б. в данной квартире в настоящее время носит вынужденный характер, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Кизяевой Л.Б. о признании ее членом семьи нанимателя спорной квартиры с момента вселения 29.06.2001, как и требование о признании вселенной в указанную квартиру с 29.06.2001 в качестве члена семьи нанимателя, оставив требования Цура Н.С., Мышанской М.С. о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением по /__/ без удовлетворения.
Учитывая, что Кизяева Л.Б. признана членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований последней о вселении в квартиру по адресу: /__/, обязании нанимателя Цура Н.С. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ключи от входных дверей в квартиру.
В соответствии с ч.1 ст.67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, в том числе, имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Порядок вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи, установлен ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69).
Таким образом, вселение нанимателем иных граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи возможно только с согласия членов своей семьи, бывших членов семьи, которые продолжают проживать в жилом помещении либо временно отсутствуют в месте жительства, сохраняя право пользования жилым помещением, и наймодателя.
Истцом, третьим лицом доказательств вселения Мышанской М.С. в указанную квартиру с разрешения Кизяевой Л.Б., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. То обстоятельство, что согласие ответчика при вселении Мышанской М.С. истцом получено не было, представителем истца, представителем третьего лица не отрицалось.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Мышанская М.С. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, следовательно, в соответствии со ст.84 Жилищного кодекса РФ подлежит выселению из квартиры № /__/ по /__/ в /__/ без предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассационных жалоб истца Цура Н.С., представителя третьего лица Зарубина Е.А. о том, что суд при вынесении решения, признавая Мышанскую М.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, вышел за пределы заявленных требований, что повлекло за собой вынесение незаконного решения, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Из резолютивной части решения не следует, что суд пришел к выводу о признании Мышанской М.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, на это указано только в мотивировочной части решения. Суд первой инстанции пришел к данному выводу, поскольку он был необходим для разрешения иных требований ответчика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика Голышевой Л.Г., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Цура Н. С., представителя ответчика Голышевой Л. Г., представителя третьего лица Зарубина Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: