Судья: Шерстабоева Е.В. Дело № 33-1032/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе истца Громовик О. А. на решение Северского городского суда Томской области от 02 марта 2011 года
дело по иску Громовик О. А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области об отмене п. 15 приказа Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск /__/ от 24.12.2010 и возложении обязанности по выплате премии по результатам работы за 4 квартал 2010 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Громовик О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ЗАТО Северск Томской области Данилишену Л.С. (по доверенности от 31.12.2011) и Филонову О.Н. (по доверенности от 31.12.2010), возражавших против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Громовик О.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области (далее – ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области) об отмене пункта 15 приказа /__/ от 24.12.2010 ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области, обязании ответчика выплатить ей премию по результатам работы за 4 квартал 2010 года в полном объеме. В обоснование иска указала, что п.15 приказа /__/ от 24.12.2010 о снижении ей премии по результатам работы за 4 квартал 2010 года на 50% является незаконным и необоснованным, поскольку основанием для принятия такого решения может быть совершение работником конкретного правонарушения, которого она не совершала. Указанное в приказе основание - «периодические неявки на совещания у руководителя Управления» необоснованно, так как она на всех заседаниях у начальника присутствовала. В действиях начальника Управления В.Н. Томилина она усматривает дискриминацию по отношению к ней, которая вызвана ее должностным положением /__/, не совпадением ее мнения по некоторым правовым вопросами деятельности УПФ РФ в ЗАТО Северск с мнением начальника Управления.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Громовик О.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика начальник ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области Томилин В.Н,, действующий на основании приказа /__/ от 31.01.2008, а также представители Филонова О.Н., Данилишена Л.С., действующие на основании доверенностей от 08.02.2011, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали на то, что оснований для признания незаконным п. 15 приказа /__/ от 24.12.2010 не имеется, так как право определять размер премии работникам в зависимости от их трудового вклада принадлежит руководителю.
Суд на основании ч.1 ст.189 ТК РФ в удовлетворении исковых требований Громовик О.А. отказал.
В кассационной жалобе Громовик О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что факт нарушения ею производственной дисциплины подтвержден, поскольку в ТК РФ, а также в локальных актах Управления не закреплено понятие «производственная дисциплина». Судом не установлено, какие именно обязательные правила поведения, определенные нормативными актами (коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, иным локальным актом), ею были нарушены. Суд не установил сам факт какого-либо нарушения, не мотивировал вывод о том, почему пришел к выводу о наличии правонарушения, не сослался на то, какая норма нарушена, не дал оценку тяжести совершенного правонарушения, не оценил последствия. Ее доводы относительно причины включения в приказ /__/ от 24.12.2010 пункта 15 судом не исследовались. С проектом приказа, представленного для визирования, она не была согласна, отказалась его визировать, составила правовое заключение. Полагает, что именно эта причина, а не факт участия или не участия в заседании Комиссии и на совещаниях у начальника Управления явились причиной для снижения ей премии.
В возражениях на кассационную жалобу ГУ – УПФ РФ в ЗАТО Томской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Громовик О.А. – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Суд установил, что истец работает в ГУ – УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области в качестве /__/ (/__/) на основании трудового договора от 22 марта 2004 года /__/ и соглашения об изменении условий договора от 16 ноября 2009 года.
Пунктом 2.2.6 соглашения об изменении условий трудового договора предусмотрена выплата премии по результатам работы (размер определяется по результатам деятельности работника приказом начальника Управления).
Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ, утвержденному постановлением Правления ПФР от 20.06.2007 № 145п, премии за отчетный период могут выплачиваться всем работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении задания). Конкретный размер премии определяется руководителем подведомственных отделению ПФР органов – приказом управляющего отделением ПФР (п. 3.3 Положения).
Согласно п. 3.8 вышеназванного Положения работникам, на которых наложено дисциплинарное взыскание, размер премии по результатам работы за иные периоды (подпункт 3.1.2), в которые попадает месяц совершения проступка работника, устанавливается по представлению руководителя структурного подразделения территориального органа ПФР и ИЦПУ в зависимости от тяжести совершенного проступка.
Согласно п. 3.2 Положения о премировании работников ГУ – УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области, работникам, не выполнившим приказ, письменное или устное распоряжение начальника управления, премия не выплачивается полностью или частично. Полное или частичное лишение премии производится за тот расчетный период, в котором имели место упущения в работе или нарушения трудовой дисциплины (п.3.3). Конкретный размер снижения премии определяется начальником управления с учетом тяжести совершенного работником проступка. В приказе указывается нарушение, послужившее основанием для принятия такого решения (п. 3.5).
Приказом начальника Управления ГУ УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области /__/ от 24.12.2010 (п. 15) Громовик О.А. снижен размер премии на 50 % за нарушения производственной дисциплины, выразившиеся в игнорировании требований заместителя начальника управления – председателя социально – бытовой комиссии (приказ /__/ от 13.02.2006), периодическую неявку без объяснения причины на еженедельные производственные совещания у начальника управления.
Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании ответчиком представлены доказательства того, что истцом была нарушена дисциплина труда и имелись основания для снижении размера премии истцу.
Должностной инструкцией /__/ (/__/) Громовик О.А. предусмотрено, что в ее должностные обязанности входит участие в работе комиссий по вопросам деятельности Управления, она обязана участвовать в совещаниях, созываемых начальником Управления. Отсутствие на производственном совещании (опоздание) без согласования с руководителем является нарушением производственной дисциплины.
В соответствии с п. 19 Положения о социально – бытовой комиссии (СКБ), заседания комиссии, членом которой является Громовик О.А. (приказ от 22 августа 2008 года /__/), проводятся по мере необходимости, время и место заседаний определяет председатель комиссии, а в его отсутствие – заместитель.
Отказ Громовик О.А. от участия в заседании социально – бытовой комиссии 15.11.2010 подтверждается докладной заместителя начальника управления, председателя СБК П., протоколом заседания комиссии от 15.11.2010.
Отсутствие Громовик О.А. на пяти производственных совещаниях в 4 квартале 2010 года без уведомления об этом руководства подтверждается справкой посещаемости оперативных совещаний у начальника Управления ПФР в ЗАТО Северск в 2010 году и тетрадью учета отсутствующих работников по служебным вопросам.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение факты невыполнения истцом возложенных на нее обязанностей, а также нарушений дисциплины труда, предусмотренных должностной инструкцией работника и Правилами внутреннего трудового распорядка, которые являются локальными нормативными актами.
Довод в жалобе о том, что представленная ответчиком справка о посещаемости ею производственных совещаний является необъективной, не может быть принят во внимание, т.к. в судебном заседании данное доказательство ответчика не опровергнуто.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 15 приказа /__/ от 24.12.2010 о снижении истцу премии по результатам работы за 4 квартал 2010 года на 50 % является законным и обоснованным. Данное дисциплинарное взыскание является соразмерным относительно тяжести совершенного нарушения трудовой дисциплины.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Северского городского суда Томской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовик О. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: