Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-950/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ереминой И. И. к Мячину В. А. о применении к договору купли-продажи последствий односторонней реституции, обязании к возврату полученной по договору денежной суммы
по кассационной жалобе представителя истца Криворотова И. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 01 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Криворотова И.Н., действующего на основании доверенности от 18.03.2010, поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Мячина В.А. и его представителя Скугорева Д.С., действующего на основании доверенности от 14.10.2008, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Еремина И.И. обратилась в суд с иском к Мячину В.А. о применении к договору купли-продажи от 24.12.2001 последствий односторонней реституции, обязании к возврату полученной по договору денежной суммы.
В обоснование указала, что она на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2001 серии /__/ №/__/ являлась собственницей квартиры №/__/ дома №/__/ по /__/ в /__/. 16 ноября 2001 года она (Еремина И.И.) оформила на имя Мячина В.А. нотариальную доверенность на продажу данной квартиры. При этом она и Мячин В.А. пришли к устной договоренности, что после продажи квартиры Мячиным В.А., для передачи в ее собственность будет приобретена другая квартира - «малосемейка».
24 декабря 2001 года Мячин В.А. заключил с сыном Мячиным Д.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, который был зарегистрирован в Томском областном регистрационном центре 04 января 2002 года.
Принимая на себя обязательство приобрести квартиру - «малосемейку» для передачи в ее собственность, при заведомом отсутствии намерения выполнить обязательство, Мячин В.А. злоупотребил ее доверием. Данная сделка была совершена Мячиным В.А. с целью своей личной выгоды (безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьего лица чужого имущества), при этом он в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ злоупотребил правом, причинив ей вред. После продажи квартиры Мячин В.А. денег ей не отдал, квартиру - «малосемейку» для нее не приобрел и не передал.
На основании ст. 12 ГК РФ защита ее права должна быть осуществлена путем односторонней реституции, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть положения, существовавшего до заключения между нею и Мячиным В.А. договора купли-продажи от 24.12.2001.
В качестве правового основания указала ст.ст.45, 46 Конституции РФ, ст.ст.12, 169, 218, 304, 305, 432 ГК РФ.
Представитель истца Криворотов И.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что договор купли-продажи квартиры от 24.12.2001, заключенный между Мячиным В.А. и его сыном Мячиным Д.В., является недействительным в части исполнения, поскольку пункт 5 данного договора о передаче денег продавцу не исполнен, что является существенным его нарушением. Данное обстоятельство позволяет Ереминой И.И. требовать применения к указанному договору односторонней реституции и обязать ответчика вернуть ей полученную им (Мячиным) по договору от 24.12.2001 денежную сумму. Полагал, что Мячин В.А. должен вернуть Ереминой И.И. денежную сумму, равную средней рыночной стоимости квартиры на день ее продажи. В качестве правового обоснования иска ссылался на ст.304 ГК РФ, на требования которого срок исковой давности не распространяется. В связи с этим о восстановлении пропущенного срока не просил.
Ответчик Мячин В.А. иск не признал, заявив о пропуске Ереминой И.И. срока исковой давности. Утверждал о недоказанности истцом факта нарушений ее прав ответчиком. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просил взыскать с Ереминой И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.
Обжалуемым решением на основании ст.153, п.1 ст.166, ст.ст.195, 196, 205 ГК РФ, п.2 ст.61, ст.100 ГПК РФ, п.26 постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВС РФ № 15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в удовлетворении иска Ереминой И.И. отказано. С истца Ереминой И.И. в пользу Мячина В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
В кассационной жалобе представитель истца Криворотов И.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Полагает, что поскольку ответчик заключил договор купли-продажи квартиры с собственным сыном Мячиным Д.В., он действовал вопреки воли и интересам истицы, что является основанием для признания сделки не исполненной. При таких обстоятельствах истица не утратила свое право собственности на квартиру, и поэтому спор может быть рассмотрен на основании норм о защите права собственности – ст.ст.304, 305 ГК РФ.
Считает, что суд не принял во внимание ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Указал, что в решении не указано, каким судебным решением действительно и фактически установлен факт реального исполнения п.5 договора купли-продажи от 24.12.2001.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил письменных доказательств об исполнении п.5 договора купли-продажи от 24.12.2001.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, неправомерно сослался на п.2 ст.199 ГК РФ.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Только результаты экспертизы могли дать ответ на вопрос о действительности расписки и фактической передачи денег.
Истец Еремина И.И., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, не явилась. Суд счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Судом установлено, что на основании вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г.Томска от 28.11.2009 (л.д.17-23), 30.03.2009 (л.д.24-31), 28.05.2009 (л.д.32-36), 29.10.2009 (л.д.37-43), постановленных с участием истца Ереминой И.И., ответчика Мячина В.А., установлено, что 24.12.2001 между Ереминой И.И. в лице ее представителя Мячина В.А., действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2001 №9931, и Мячиным Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. Мячин Д.В. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п.5 договора купли-продажи спорной квартиры расчет между сторонами произведен до подписания договора. Согласно передаточному акту от 24.12.2001 жилое помещение передано продавцом покупателю. Факт передачи денежных средств в размере /__/ рублей за квартиру по адресу: /__/ Мячиным В.А. Ереминой И.И. состоялся, что подтверждается распиской от 26.10.2001.
В силу заключения договора купли-продажи от 24.12.2001 и его государственной регистрации в Томском областном регистрационном центре 04.01.2002 право собственности Ереминой И.И. на квартиру № /__/ по /__/ в /__/ было прекращено, с указанного момента Еремина И.И. не является собственником данного имущества.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного доводы кассатора о не предоставлении ответчиком в ходе рассмотрения дела письменных доказательств об исполнении п.5 договора купли-продажи от 24.12.2001, и необоснованности отказа в назначении проведения почерковедческой экспертизы в отношении подписи Ереминой И.И. в расписке от 26.10.2001 не могут влиять на результаты рассмотрения дела, а потому судебная коллегия не дает им правовой оценки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ереминой И.И., суд исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Из содержания искового заявления следует, что предметом заявленных требований является недействительность договора купли-продажи квартиры от 24.1.2001 как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и применение односторонней реституции в виде передачи Мячиным В.А. денежных средств за квартиру Ереминой И.И.
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено вышеуказанным решением Кировского районного суда г.Томска от 29.10.2009, вступившим в законную силу 08.12.2009, исполнение по договору купли - продажи недвижимости началось с подписания его сторонами и передаточного акта от 24.12.2001, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности по данному иску истек 24.12.2004, Еремина И.И. же обратилась в суд с данным иском 07.02.2011, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом суд обоснованно указал, что заявление стороны истца о нераспространении на требования истца срока исковой давности не основано на законе, так как Еремина И.И. после заключения договора купли-продажи от 24.12.2001 перестала быть титульным владельцем спорной квартиры.
Таким образом, довод кассатора о применении к заявленным требованиям положений ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности сторона истца в ходе рассмотрения дела не обращалась.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Криворотов И.Н. заявил, что у ответчика Мячина В.А. перед истцом возникло обязательство из неосновательного обогащения, поскольку имеется неисполнение обязательства по договору купли-продажи. При указанных обстоятельствах исковая давность начинает течь с момента, когда истец узнала о неосновательном обогащении из справки Росстат от 10.02.2011 № /__/ о средней стоимости одного квадратного метра за четвертый квартал 2001 года. Данный довод отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании закона.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в кассационной жалобе не содержится.
При рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание жалобы направлено на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, оснований для такой переоценки нет.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Кировского районного суда г.Томска от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Криворотова И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: