Судья: Ананичева Н.Б. Дело №33-1059/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Вершинина М. Г. к Гульченко С. В., Поздерину Д. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе Поздерина Д. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 9 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Гульченко С.В. и Поздерина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Вершинина М.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Вершинин М.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Гульченко С.В. и Поздерину Д.А. об истребовании автомобиля «/__/» (год выпуска /__/, регистрационный знак /__/) из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что 12.08.2009 по договору купли-продажи Вершинин М.Г. приобрел у Гульченко С.В. данный автомобиль за /__/ р.; уплату покупной цены подтверждает соответствующая расписка, написанная собственноручно Гульченко С.В., покупатель получил автомобиль и документы на него, следовательно, право собственности на автомобиль перешло к истцу; впоследствии Гульченко С.В., сославшись на утерю ПТС, обманным путем получил дубликат данного документа в ГИБДД и продал вышеуказанный автомобиль Поздерину Д.А.; так как право собственности на автомобиль Гульченко С.В. утратил еще 12.08.2009, он не имел право отчуждать его Поздерину Д.А.
Определением Октябрьского районного суда от 29.10.2010 дело передано в Ленинский районный суд г.Томска для рассмотрения в соответствии с правилами о подсудности.
В судебном заседании истец Вершинин М.Г. исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям.
Ответчик Гульченко С.В. иск не признал и пояснил, что имеющиеся в деле договор купли-продажи спорного автомобиля, акт приема-передачи автомобиля и денежных средств он действительно подписывал, однако эти документы составлены в связи с тем, что им и Вершининым М.Г. заключен договор займа /__/ р., а автомобиль и подлинник ПТС были предоставлены им Вершинину М.Г. в качестве обеспечения исполнения обязанности по возврату долга; фактически автомобиль истцу не передавался, Гульченко С.В. эксплуатировал его лично; когда он вернул Вершинину М.Г. долг, последний ему ПТС не отдал и, сославшись на занятость, посоветовал ему заявить об утере ПТС в органы ГИБДД и получить дубликат, что Гульченко С.В. и сделал, а впоследствии продал автомобиль Поздерину Д.А.
Ответчик Поздерин Д.А. иск не признал, пояснил, что приобрел у Гульченко С.В. спорный автомобиль, а потом продал его на рынке другому лицу, фамилию которого не знает.
Обжалуемым решением на основании ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: автомобиль «/__/» (/__/ года выпуска, регистрационный знак /__/) истребован в пользу истца из владения Поздерина Д.А., в удовлетворении иска к Гульченко С.В. отказано.
В кассационной жалобе Поздерин Д.А. просит решение отменить, указав следующее:
для удовлетворения заявленного Вершининым М.Г. виндикационного иска необходимо наличие спорного имущества в натуре, однако спорного автомобиля во владении Поздерина Д.А. нет;
суд не указал в решении, за кем числится спорный автомобиль с 19.11.2009, а по сведениям ГИБДД с этого времени Поздерин Д.А. не является собственником данного транспортного средства;
судом не дана оценка объяснениям Гульченко С.В. о ничтожности сделки купли-продажи автомобиля, её притворности, совершении для прикрытия другой сделки – займа; между тем в случае установления ничтожности договора купли-продажи исключается и удовлетворение иска Вершинина М.Г.;
судом не установлено, каким образом Гульченко С.В. удалось изъять и реализовать автомобиль у Вершинина М.Г. при отсутствии у него ключей от автомобиля, а равно иные существенные обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки купли-продажи, заключенной Гульченко С.В. и Вершининым М.Г.;
в судебном заседании не опровергнута добросовестность Поздерина Д.А. как приобретателя;
судом не установлено, каким образом спорное имущество выбыло из владения Вершинина М.Г. и вновь оказалось у Гульченко С.В.;
судом не дана оценка тому обстоятельству, что, несмотря на «передачу» автомобиля Вершинину в августе 2009 года вместе с ключами, ПТС и доверенностью, о пропаже своего имущества Вершинин М.Г. заявил в правоохранительные органы только полтора года спустя, в конце декабря 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу Вершинин М.Г. просит решение оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.
На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п.п.36-39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.08.2009 Вершининым М.Г. и Гульченко С.В. заключен в письменной форме договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, и в тот же день составлены акт приема-передачи транспортного средства и технического паспорта, а также расписка об уплате истцом покупной цены. Кроме того, в ПТС внесена запись о переходе права собственности от продавца к покупателю, заверенная подписями Вершинина М.Г. и Гульченко С.В.
Факт передачи оригинала паспорта транспортного средства от Гульченко С.В. Вершинину М.Г. сторонами не оспаривается.
В подтверждение того обстоятельства, что фактически Вершинину М.Г. был передан и автомобиль, истцом, помимо вышеприведенных доказательств, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона спорного автомобиля у Вершинина М.Г. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что 12.08.2010 у Вершинина М.Г. возникло право собственности на спорный автомобиль, основан на представленных доказательствах и соответствует п.1 ст.223 ГК РФ.
Доказательства, опровергающие данный вывод суда, ответчиками не представлены.
По сведениям УГИБДД при УВД по ТО 01.10.2009 удовлетворено заявление Гульченко С.В. о выдаче дубликата ПТС взамен утерянного. Согласно объяснениям Гульченко С.В., данным в УГИБДД при УВД по ТО, ПТС утрачен во время проведения лако-красочных работ, поиски результата не дали. Данное объяснение заведомо недостоверно, поскольку Гульченко С.В. не отрицал в судебном заседании, что знал о том, что в действительности данный документ не утерян, а находится у Вершинина М.Г.
01.10.2009 на основании соответствующего заявления Гульченко С.В. уполномоченным органом ГИБДД спорный автомобиль снят с учета за Гульченко С.В. и поставлен на учет за Поздериным Д.А. в связи с заключением указанными лицами договора купли-продажи.
На основании заявления Поздерина Д.А. от 19.11.2009 автомобиль снят с учета для продажи, однако доказательства продажи ответчиками не представлены.
Изложенное свидетельствует о том, что 01.10.2009 в отношении спорного автомобиля Гульченко С.В., то есть лицом, не имеющим права на отчуждение автомобиля (в соответствии с вышеизложенными выводами судебной коллегии и на основании ст.209 ГК РФ), подписан договор с Поздериным Д.А. На основании этого договора автомобиль передан последнему, осуществлены вышеуказанные регистрационные действия.
Тот факт, что автомобиль выбыл из владения Вершинина М.Г. помимо воли последнего, подтверждается осуществлением Гульченко С.В. распоряжения автомобилем на основании дубликата ПТС, полученного путем представления сотрудникам УГИБДД УВД по ТО недостоверных сведений о судьбе оригинала ПТС.
О том, что автомобиль выбыл из владения Вершинина М.Г. помимо воли истца, свидетельствует также вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Вершинин М.Г., автомобиль передан Поздерину Д.А. от Гульченко С.В., не имевшего право на распоряжение этим транспортным средством, Поздерин Д.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию у последнего на основании ст.302 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Утверждение кассатора об отсутствии у него спорного автомобиля в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами.
Принимая во внимание, что согласно «Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденным Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства, факт снятия автомобиля с регистрационного учета 19.11.2009 (исходя из существа данного действия) не означает выбытия его из владения Поздерина Д.А., а равно не означает переход права собственности на автомобиль к иному лицу.
Довод жалобы о ничтожности сделки купли-продажи автомобиля, её притворности, совершении для прикрытия другой сделки – займа являлся предметом исследования в суде первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой нет, поскольку доказательства, подтверждающие анализируемый довод, не представлены ответчиками ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Долговая расписка от 12.08.2009 таким доказательством не является, поскольку указанная в ней сумма займа более чем в 10 раз меньше покупной цены автомобиля, кроме того, расписка не содержит сведений, позволяющих считать довод жалобы обоснованным.
Как указано выше, истцом представлены доказательства выбытия спорного имущества из его владения в результате действий неустановленных лиц (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Согласно вышеизложенным выводам судебной коллегии автомобиль выбыл из владения Вершинина М.Г. помимо воли последнего, доказательства обратного ответчиками не представлены; не содержится ссылка на таковые и в кассационной жалобе.
В связи с этим не имеет значения, каким образом спорное имущество оказалось у Гульченко С.В.
Тот факт, что о пропаже автомобиля Вершинин М.Г. заявил в правоохранительные органы в конце декабря 2010 года, не опровергает выводы суда, так как срок для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении уголовно-процессуальным законодательством не установлен.
Добросовестность приобретателя автомобиля Поздерина Д.А. установлена судебной коллегией, однако данный факт не освобождает кассатора от обязанности возвратить спорное имущество истцу.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поздерина Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи