Судья: Баринова Н.В. Дело №33-1063/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кропочевой Ю. Г. к товариществу собственников жилья «Лесной, 8» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры,
по кассационной жалобе ТСЖ «Лесной, 8» на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В.,
установила:
Кропочева Ю.Г. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к ТСЖ «Лесной, 8» о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, в том числе /__/ р. - стоимости восстановительного ремонта квартиры, /__/ р. – стоимости услуг по замене стояка, а также представила заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя (/__/ р.), стоимости работ специалиста-оценщика за осмотр помещений (/__/ р.) и стоимости почтовых услуг (/__/ р. и /__/ р.).
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: /__/; 17.05.2010 в комнате площадью 28,3 кв.м первой слева от входной двери в результате эрозии металла произошел прорыв стояков отопления, идущих по прямой от потолка до пола и до первого отключающего устройства; для ликвидации указанной аварии сторонней организацией (ООО «Аквапрофи») по заданию истца произведена замена поврежденной части стояка отопления в связи с тем, что все многочисленные обращения в ТСЖ по поводу замены стояков отопления, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии, оставлены ответчиком без удовлетворения; сантехник ТСЖ отказался выйти на аварию, председатель ТСЖ на звонки не отвечал; в городской аварийной службе истцу пояснили, что специалисты к ней не будут направлены, поскольку существует разграничение полномочий; на момент прибытия бригады из стояка бежала вода, вокруг стояка и в радиусе 1,5 м от стояка вздулся и отвалился натуральный щитовой паркет, о чем был составлен акт; в результате залива комната площадью 28,3 кв.м нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с актом экспертизы «НЭБ «ВЕТО» составляет /__/ р.
Истец Кропочева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель Кропочева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила заявление о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере /__/ р., пояснила, что представленные ответчиком фотографии стояков отопления сделаны в других комнатах квартиры (помещениях №2 и №5 согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности /__/ от 27.04.2004); в данных комнатах прорывы были в 2009 году.
Представитель ответчика ТСЖ «Лесной, 8» Гарус Е.Л. иск не признала, полагала, что факт самовольной замены истцом стояков, а также разворот отопительных приборов на 90° освобождает ТСЖ от ответственности за вред, причиненный истцу. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что 14.05.2010 в доме по /__/, была отключена система отопления, а потому затопление произойти не могло.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.307, п.3 ст.308, п.1 ст.1064, п.1 ч.1 ст.103 ГПК РФ иск удовлетворен: с ТСЖ «Лесной,8» в пользу Кропочевой Ю.Г. в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, взыскано /__/, в счет возмещения стоимости работ по замене стояков - /__/ р.; также с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате экспертиз (/__/ р. и /__/ р.), а в пользу бюджета /__/ - государственная пошлина в размере 4055р.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Лесной,8» Кучеренко В.В. просит решение отменить, указав следующее:
выводы суда о том, что истцом не производилась замена стояков в комнате №1 (по выписке /__/ от 27.04.2004), противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как частичная замена всех стояков в квартире, включая расположенные в комнате №1, зафиксирована комиссией 05.04.2010 и подтверждена свидетелем Ф.;
радиаторы отопления в комнате №1, установленные на момент осмотра квартиры, не соответствуют проекту, расположены в другом месте;
следует отнестись критически к показаниям представителя ООО «Аквапрофи» о причинах затопления и о том, что замена труб в комнате №1 не производилась, поскольку акт осмотра составлен со слов истца;
повреждение стояков отопления в квартире истца произошло не по вине ТСЖ;
следует отнестись критически и к экспертному заключению /__/ от 22.02.2011, поскольку при осмотре экспертом по результатам осмотра системы отопления в квартире истца не учтены замечания представителей ТСЖ Гарус Е.Л. и Кучеренко В.В. о замене части второго стояка в осматриваемой комнате и наличии следов замены части стояка, протекание которого является предметом исследования;
такая интенсивность напора воды, на которую указывают свидетели со стороны истца, не могла иметь место, поскольку накануне отопление в доме было отключено;
в удовлетворении ходатайства со стороны ответчика о проведении выездного судебного заседания для выяснения обстоятельств замены стояков и подтверждения безосновательности доводов истца судом необоснованно отказано, тем самым ответчик лишен возможности представить доказательства, которые можно было добыть только при осмотре квартиры.
В возражениях на кассационную жалобу Кропочева Ю.Г. просит решение оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда требуется наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.16 Правил содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания общего имущества возлагается на организацию, обслуживающую жилищный фонд, то есть в данном случае на ТСЖ «Лесной,8».
Основываясь на представленных и исследованных доказательствах, анализ которых приведен в решении (акт о заливе квартиры от 17.05.2010, акт осмотра квартиры после залива от 23.06.2010, экспертное заключение /__/ от 22.02.2011, показания свидетелей Г., М., К., К., Ш., ответ ОАО «ТГК-11» /__/ от 10.02.2011, акт экспертизы ООО «НЭБ «ВЕТО» /__/ от 20.07.2010, акт выполненных работ /__/ от 17.05.2010), суд пришел к правильному выводу о причинении вреда имуществу истца на общую сумму /__/ р. (/__/ р. - стоимость ремонтно-строительных работ и /__/ р. - стоимость работ по замене стояков) в результате залива водой, и установил, что причиной затопления явился прорыв стояков отопления в комнате №1 (согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности /__/ от 27.04.2004) площадью 28,3 кв.м.
В частности из экспертного заключения /__/ от 20.07.2010 следует, что стоимость строительно-ремонтных работ (с учетом стоимости материалов) в жилой комнате №5 квартиры по адресу: /__/, в ценах на 2 квартал 2010 года с учетом НДС составляет /__/ р.; стоимость строительно-ремонтных работ (с учетом стоимости материалов) в жилой комнате №1 той же квартиры в ценах на 2 квартал 2010 года с учетом НДС составляет /__/ р.
Ответчик, несмотря на возражения по существу данной экспертизы, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, не представил.
Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд установил, что затопление явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны ТСЖ за техническим состоянием части отопительной системы (стояков отопления), расположенной внутри квартиры истца, но являющейся общим имуществом многоквартирного дома. При этом не вызывает сомнений вывод суда о наличии прямой причинной связи указанного поведения ответчика с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, так как то обстоятельство, что стояк отопления в комнате №1 квартиры истца находился в ветхом состоянии, угрожающем прорывом, подтверждается неоднократными заявлениями истца в адрес ответчика за период 2004-2010 г.г.
Таким образом, у ТСЖ возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу Кропочевой Ю.Г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Ссылка кассатора на выводы комиссии, обследовавшей квартиру истца 05.04.2010, не состоятельна, поскольку указанный акт не подписан собственником квартиры, из акта не следует, что комиссией осмотрена именно комната №1 площадью 28,3 кв.м и зафиксирована самовольная замена стояка отопления в данной комнате.
Кроме того, утверждение о замене стояка отопления в комнате №1 площадью 28,3 кв.м собственником квартиры ещё до аварии опровергается актом залива квартиры от 17.05.2010 (л.д.29), из которого следует, что комиссия, состоящая в том числе из представителей ООО «Аквапрофи» (лица, не заинтересованного в исходе дела), проводившего частичную замену стояка отопления с перемычкой, установила на момент обследования, что в комнате площадью 28,3 кв.м первой от входной двери слева в трех местах обнаружен прорыв стояка отопления, из образовавшихся свищей на стояке отопления бежит вода; предполагаемая причина протекания стояка - установка труб (стояка) низкого качества, бывших в употреблении; собственниками квартиры не производилась замена стояков отопления.
Довод ответчика о том, что акт от 17.05.2010 составлен со слов истца, ничем не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание.
Показаниям свидетеля Ф. судом дана надлежащая оценка, выводы суда подробно изложены в решении; исходя из совокупности представленных суду сведений оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что радиаторы отопления в комнате №1, установленные на момент осмотра квартиры, не соответствуют проекту и расположены в другом месте, сам по себе не опровергает выводы суда, поскольку опровергается заключением /__/ от 22.02.2011, и доказательства протекания труб в связи с этими обстоятельствами ответчиком суду первой и кассационной инстанции не представлены, отсутствует ссылка на таковые и в кассационной жалобе.
Ссылка кассатора на отключение отопления накануне аварии не свидетельствует о недостоверности представленных истцом сведений об интенсивности напора и количества воды, попавшей из испорченного стояка в квартиру, поскольку показания свидетелей К. и Ш. подтверждены сообщением ОАО «ТГК-11» от 10.02.2011 /__/ о том, что отключение отопления может не сопровождаться сливом воды из соответствующей системы. Доказательства слива воды из системы отопления до аварии ответчиком не представлены.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для критической оценки экспертного заключения /__/ от 22.02.2011, замечания представителей ТСЖ Гарус Е.Л. и Кучеренко В.В., то есть лиц, не являющихся специалистами в соответствующей области науки и техники, лишь отражают позицию ответчика по делу и не ставят под сомнение выводы экспертов; доказательства ненадлежащей квалификации последних ответчиком не представлены.
Ходатайство стороны ответчика о проведении выездного судебного заседания судом рассмотрено в соответствии с нормами процессуального законодательства, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, их обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Лесной,8» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: