Судья Аплина Л.Л. Дело № 33-953/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Петровского М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Петрова Д. В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 05 марта 2011 года об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г.Томска от 02 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Петрова Д.В., представителя ответчика Глушкова А.Л. Копейкиной Ю.И., действующей на основании ордера от 14.04.2011, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Кировского районного суда г.Томска от 02 ноября 2010 года удовлетворен иск Глушкова А.Л. к Максимову Е.А., Петрову Д.В. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными: доверенность №70-01/151590 от 24.04.2010, выданная Глушковым А.Л. на имя Максимова Е.А., Гуслова А.Н., признана недействительной, договор купли-продажи квартиры от 30.04.2010 по адресу: /__/, заключенный между Максимовым Е.А. и Петровым Д.В., признан недействительным. В удовлетворении иска Петрова Д.В. о признании договора купли-продажи указанной квартиры состоявшимся и его государственной регистрации отказано; с Максимова Е.А. в пользу Глушкова А.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
Кассационным определением Томского областного суда от 28.12.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.
Петров Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, что при вынесении решения от 02 ноября 2010 суд признал установленным, что Максимов Е.А. не передавал Глушкову А.Л. ни полностью, ни частично денежные средства за проданную им по доверенности квартиру, и на основании этого сделал вывод, что Глушков А.Л. не имел намерения совершать сделку купли-продажи. Данное обстоятельство установлено судом на основании заведомо ложных пояснений представителя Глушкова А.Л. - Копейкиной Ю.В. и представителя Максимова Е.А. - Гуслова А.Н. В настоящее время имеется вновь открывшееся обстоятельство - расписка Глушкова А.Л. от 30.04.2010, подтверждающая факт передачи Максимовым Е.А. Глушкову А.Л. денежных средств в размере /__/ руб. за проданную квартиру, составленная и подписанная собственноручно Глушковым А.Л., с указанием, что он получил денежные средства и претензий не имеет.
На момент рассмотрения и разрешения дела по существу расписка существовала, но не была представлена суду для ее оценки. Указанное обстоятельство является юридически значимым, влияющим на правоотношения сторон по сделке, и, по его мнению, является основанием для пересмотра судебного решения в соответствии со ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Петров Д.В., его представитель Мельник Е.Ю. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо Максимов Е.А. поддержал заявление, указав, что деньги, полученные от Петрова Д.В. за квартиру в количестве /__/ руб., были переданы им Глушкову А.Л. по расписке. О существовании последней он сообщал своему представителю, однако не мог представить ее оригинал, так как не имел доступа в помещение, где она находилась.
Представитель Максимова Е.А. - Гуслов А.Н. в разрешении заявления полагался на усмотрение суда, указав, что не сообщил суду о наличии расписки, поскольку не имел возможности представить доказательства ее существования.
Представитель заинтересованного лица Глушкова А.Л. - Копейкина Ю.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что расписка не является вновь открывшимся обстоятельством и не может быть основанием для пересмотра решения суда.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Глушкова А.Л., Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь ст.ст.392, 396, 397 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления Петрова Д.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Петров Д.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Указал, что в ходе рассмотрения дела для установления воли Глушкова А.Л. при заключении сделки была проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Глушкова А.Л., на основании заключения которой судом принято решение. Выводы экспертов основываются на совокупности всех обстоятельств дела. То обстоятельство, что денежные средства за проданную ему квартиру Глушков А.Л. получил в полном объеме, повлияло бы на выводы экспертов. Считает, что данный факт указывает на то, что реально все действия ответчика были направлены не на совершение дарения, а на совершение сделки купли-продажи и получения денежных средств за проданную квартиру.
Вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела он имел возможность узнать о существовании расписки и передачи денег Глушкову А.Л., основан на предположениях и является необоснованным.
Полагает, что обстоятельство получения денежных средств за проданную квартиру и составление расписки со стороны Глушкова А.Л. является юридически значимым, влияющим на правоотношения сторон по сделке.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Петров Д.В., представитель ответчика Глушкова Копейкина Ю.И. поддержали изложенные доводы.
Ответчики Глушков А.Л., Максимов Е.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.354 ГПК РФ.
Проверив материалы, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что факты получения или неполучения Глушковым А.Л. денежных средств при проверке выданной им на имя Максимова Е.А. доверенности на наличие оснований недействительности, при признании недействительным договора купли-продажи по мотиву отсутствия полномочий на его заключение, не могли повлиять на исход дел, то есть не являются существенными обстоятельствами по делу.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.
Суд первой инстанции правильно указал, что перечисленные заявителем обстоятельства нельзя квалифицировать как обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, поскольку в качестве основания признания недействительной доверенности №70-01/151590 от 24.04.2010, выданной Глушковым А.Л. на имя Максимова Е.А., Гуслова А.Н., явилось заблуждение Глушкова А.Л. относительно природы данной сделки, наличие которого доказано заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы /__/ от 06.10.2010.
Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлены доказательства того, что о существовании расписки ему не было и не могло быть известно.
При разрешении 02.11.2010 спора по существу факт не получения Глушковым А.Л. денежных средств по договору купли-продажи был предметом исследования, а потому расписка, подтверждающая факт получения денег, не является вновь открывшимся обстоятельством.
Из текста заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что основанием для возобновления дела является расписка Глушкова А.Л. от 30.04.2010, подтверждающая факт получения последним денег по договору купли-продажи квартиры.
На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что указанная расписка является новым или дополнительным доказательством, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст.392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Петрову Д.В. в удовлетворении заявления.
Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Частная жалоба Петрова Д.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Кировского районного суда г.Томска от 05 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова Д. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: