Судья: Пикин ВП Дело № 33-1027/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр ЛГ
судей Тищенко ТА, Уваровой ТВ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общественной организации «Асиновское районное общество охотников и рыболовов» к администрации муниципального образования «Асиновское городское поселение», Никоричу С. М., Никоричу Г. С. о признании права собственности на жилое помещение, устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности освободить жилое помещение, снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе представителя истца общественной организации «Асиновское районное общество охотников и рыболовов» - Русакова О.А. на решение Асиновского городского суда Томской области от 18 февраля 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Русакова О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общественная организация «Асиновское районное общество охотников и рыболовов» (далее – Асиновское райохотобщество) обратилась в суд с иском к администрации МО «Асиновское городское поселение», Никоричу СМ, Никоричу ГС, в котором просила признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: /__/, устранить нарушения прав собственника в пользовании спорным жилым помещением, обязав Никорича СМ и Никорича ГС освободить квартиру от вещей, передав ключи Асиновскому райохотобществу, снять ответчиков с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что общество является собственником спорной квартиры, право собственности на которую возникло до момента вступления в законную силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В настоящее время общество не имеет возможности произвести государственную регистрацию своего права на квартиру по причине утраты правоустанавливающих документов при разрешении спора в суде, решение по которому состоялось 14.11.1996, в связи с чем свидетельство о государственной регистрации права собственности у них отсутствует, что не лишает общество права собственности на квартиру, но препятствует реализации прав собственника на распоряжение ею. В спорной квартире незаконно зарегистрированы ответчики, с которыми истец никаких договоров не заключал. Полагал, что данное обстоятельство нарушает права общества как собственника жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца – Иванова А.Ю. исковые требования поддержала, пояснив, что обстоятельства, подтверждающие право собственности истца на спорную квартиру, установлены решениями Асиновского городского суда Томской области от 25.09.2009, 24.12.2009, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.03.2010.
Ответчик, законный представитель ответчика Никорича ГС – Никорич СМ в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что не возражает против признания за истцом права собственности на спорную квартиру, однако не согласен с исковыми требованиями в части возложения на него и его сына обязанности по освобождению квартиры, снятии с регистрационного учета, т.к. его отец Никорич МИ при жизни в спорной квартире проживал на законных основаниях. Постановлением жилищной комиссии Администрации Асиновского района его отцу был выдан ордер на данную квартиру, после получения которого он был зарегистрирован в квартире. С 1994 года он стал проживать совместно с отцом, в 1998 году – был зарегистрирован по месту жительства. Полагает, что после смерти отца он стал нанимателем квартиры, поэтому проживает с сыном в ней на законных основаниях. Он оплачивает расходы по найму жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги. Иного жилья кроме спорной квартиры они не имеют.
Обжалуемым решением на основании ст.40 Конституции РФ, ст.1, ст.5 Федерального закона №52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие чести первой Гражданского кодекса РФ», ст.135, ст.237, ст.239 ГК РСФСР, ст.20 ГК РФ, п.2 ст.54 СК РФ исковые требования общества частично удовлетворены. За истцом признано право собственности на спорное жилое помещение, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Русаков ОА просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности по освобождению спорного жилого помещения, снятии их с регистрационного учета отменить, принять в данной части новое решение. В обоснование указывает доводы, приводимые им в суде первой инстанции. Считает необоснованным вывод суда о том, что Никорич СМ пользуется квартирой на основании найма бессрочно, т.к. регистрация последнего была произведена его отцом - Никоричем МИ 13.02.1998, т.е. после вступления в законную силу решения Асиновского городского суда Томской области от 14.11.1996, которым сделка по приватизации спорной квартиры Никоричем МИ признана недействительной. Следовательно, действия Никорича МИ по регистрации своего сына в спорной квартире не могли повлечь за собой никаких правовых последствий, отношений найма не возникло. После смерти Никорича МИ переоформление лицевого счета с него на Никорича СМ на основании распоряжения директора МУ «УГЖФ» № /__/ от 22.02.2005 также не могло повлечь никаких правовых последствий. Кроме того, МУ «УГЖФ» не являлось собственником спорной квартиры, и на переоформление лицевого счета Райохотобществом уполномочено не было. Следовательно, регистрация Никоричем СМ своего сына – Никорича ГС также никаких правовых последствий не влечет. Никорич МИ и Никорич СМ никогда не производили обществу плату за найм жилого помещения. Райохотобщество в лице Правления (Совета) не давало согласие ни Никоричу МИ, ни ответчикам на пользование спорной квартирой. Решением суда от 14.11.1996 установлено, что в жилищную комиссию охотобщество ни одного документа о выделении квартиры Никоричу МИ не представляло. При регистрации ответчиков, если они полагали, что квартира предоставлена им обществом на законном основании, должно было быть представлено заявление Райохотобщества, предусмотренное ст. 6 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», однако такое заявление отсутствует. Ответчики никогда не представляли в Райохотобщество документы для постановки на регистрационный учет, а последнее не уполномочивало МУ «УГЖФ» на осуществление регистрации Никорича в спорной квартире, которая была произведена без согласия собственника и соответствующего заявления собственника. Более того, трудовые отношения с Никоричем МИ с обществом были прекращены в 1996 году, а с Никоричем СМ таковых никогда не было.
Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в жилое помещение.
Ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений (ст.48 ЖК РСФСР).
В соответствии со ст.7 Основ жилищного законодательства Союзы ССР и союзных республик от 24.06.1981 № 5150-Х граждане СССР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.
Выселение без предоставления гражданам другого жилого помещения возможно, если наниматель, члены его семьи или другие совместно проживающие с ним лица систематически разрушают или портят жилое помещение, или используют его не по назначению, а меры предупреждения и общественного воздействия оказываются безрезультатными (ст.38 Основ жилищного законодательства).
Разрешая возникший между сторонами спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности по освобождению жилого помещения и снятию с регистрационного учета, суд, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что в 1993 году на основании ордера Никоричу МИ (отец ответчика Никорича СМ) была предоставлена квартира по адресу: /__/ (л.д.62). В 1998 году в спорной квартире зарегистрирован ответчик Никорич СМ (сын нанимателя), который после смерти нанимателя, наступившей /__/, остался проживать в квартире, нес бремя ее содержания, оплачивал жилищно-коммунальные услуги и найм жилья, а затем вселил своего несовершеннолетнего сына – ответчика Никорича Г., /__/ года рождения.
Данные обстоятельства установлены на основании совокупности представленных в дело доказательств, в частности, постановления главы Администрации Асиновского района №831 от 11.11.1993 (л.д.59), ордера от 06.12.1993 (л.д.62), распоряжения от 22.02.2005 №/__/ о переоформлении лицевого счета (л.д.56), пояснений ответчика Никорича СМ (л.д.95).
Обстоятельства самовольного вселения ответчиков в спорную квартиру не доказаны.
Законность и обоснованность выдачи Никоричу МИ ордера на спорное жилое помещение, а также законность последующего вселения нанимателем своего сына Никорича СМ установлены вступившим в законную силу решением Асиновского городского суда Томской области от 25.09.2009, имеющим в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по освобождению жилого помещения и снятию с регистрационного учета.
Все доводы кассатора были предметом исследования и оценки, по правилам ст.ст. 12, 56,67 ГПК РФ, в суде первой инстанции. Фактическое и нормативное обоснование выводов суда первой инстанции полно приведено в решении, составленном по правилам ст. 198 ГПК РФ, которое судебная коллегия признает убедительным.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст. 361,ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Асиновкого городского суда Томской области от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца общественной организации «Асиновское районное общество охотников и рыболовов» - Русакова ОА – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.