Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-898/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гутовой Т. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Томпрофиль» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационным жалобам Гутовой Т. Б. и представителя ООО «Компания Томпрофиль» /__/ Егорова С.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., объяснения истца Гутовой Т.Б. и представителя ООО «Компания Томпрофиль» /__/ Егорова С.А., поддержавших жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гутова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Томпрофиль» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Просила расторгнуть договор и взыскать с ответчика /__/ руб. - сумму предоплаты по договору; /__/ руб. - сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работы; /__/ руб. - сумму за нарушение требования по возврату уплаченной по договору денежной суммы; /__/ руб. - сумму компенсации морального вреда; /__/ рублей - сумму судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.10.2010 между ней и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик обязался передать ей в собственность изделие из ПВХ профиля и принадлежности к ним - входную пластиковую дверь для помещения, расположенного по адресу: /__/, и установить её. По договору от 25.10.2010 ею была произведена предоплата в сумме /__/ руб. Срок исполнения договора, включая монтаж ПВХ изделий, составляет 14 рабочих дней с момента предоплаты. С 08.11.2010 по 27.12.2010 проводились работы по установке двери, однако дверь до настоящего времени не установлена. Обязательство по изготовлению изделия из ПВХ и монтажу двери надлежащим образом не исполнено, срок внесения остальной части денежной суммы не наступил.
Представитель истца Злобина Е.А. (ордер № 32/2011 от 14.01.2011) заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ООО «Компания Томпрофиль» /__/ Егоров С.А. иск не признал.
Суд рассмотрел дело в отсутствие Гутовой Т.Б.
Обжалуемым решением суд на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст.ст. 2, 23, 341, 450, 452, 453, 1102, 1103 ГК РФ ст.ст. 98, 100, 103 194-199 ГПК РФ постановил: «исковые требования Гутовой Т. Б. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № /__/ от 25.10.2010 года о передаче в собственность изделия из ПВХ профиля и принадлежности к ним, заключенный между Гутовой Т. Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Томпрофиль».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Томпрофиль» в пользу Гутовой Т. Б. предоплату по договору в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг Представителя в размере /__/ рублей, всего взыскать /__/ рублей.
В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Томпрофиль» - о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере /__/ рублей, взыскании неустойки за нарушение требования потребителя по возврату уплаченной за работу денежной суммы в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей Гутовой Т. Б. отказать.
Взыскать с Гутовой Т. Б. в доход государства государственную пошлину в размере 2 567, 47 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Томпрофиль» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей»
В кассационной жалобе Гутова Т.Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суммы за нарушение требования по возврату уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда отменить, принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить.
Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно пришел к выводу, что в данном случае не могут быть применены положения закона «О защите прав потребителей». Указывает, что поскольку между ней и ответчиком был заключен договор, в котором были оговорены все необходимые условия его исполнения. Она никогда не была предпринимателем, помещение, расположенное по адресу: /__/, принадлежит ее дочери.
В кассационной жалобе /__/ ООО «Компания Томпрофиль» Егоров С.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вывод суда о взыскании с ответчика /__/ руб. находит не соответствующим материалам дела. Указывает, что часть обязанностей по договору ответчиком были исполнены, а именно: изделия из ПВХ были изготовлены и установлены в установленный договором срок.
Полагает, что вывод суда об исполнении истцом обязательства по договору противоречит материалам дела, поскольку истцом была внесена предоплата в размере /__/ руб., что менее суммы, установленной договором. Гутова Т.Б. не представила доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 25.10.2010 между сторонами заключен договор, по которому истец обязался оплатить, а ответчик обязался передать истцу в собственность изделие из ПВХ профиля и принадлежности к ним - входную пластиковую дверь для помещения, расположенного по адресу: /__/, и установить её.
Разрешая исковые требования Гутовой Т.Б. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что к отношениям сторон по заключенному договору № /__/ от 25.10.2010 не могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг, не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Как следует из содержания договора № /__/ от 25.10.2010, он заключен Гутовой Т.Б. не в целях удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях удовлетворения нужд собственника помещения, расположенного по адресу: /__/ (дочери истицы), связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Помещение по /__/ в /__/ передано в пользование по договору аренды, используется в целях получения прибыли, что подтверждается показаниями свидетеля С. (л.д. 61).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика на основании ч.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» /__/ рублей, а довод Гутовой Т.Б. об обратном основан на неправильном толковании норм права, а потому является несостоятельным.
Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела договор № /__/ от 25.10.2010 (л.д.7) и счет № /__/ от 25.10.2010 (л.д. 9), согласно которому сумма заказа составила /__/ руб., а сумма предоплаты - /__/ руб., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании предоплаты по договору в размере /__/ рублей.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на приведенных в решении нормах права и представленных сторонами доказательствах, оснований считать их неправильными не усматривается. В связи с чем довод жалобы представителя ООО «Компания Томпрофиль» об обратном не может быть принят во внимание.
Доводы кассаторов в основном сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда. Между тем несогласие сторон с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гутовой Т. Б. и представителя ООО «Компания Томпрофиль» /__/ Егорова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: