Судья: Величко М.Б. Дело № 33-1042/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Колмакова В. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Томска от 08.02.1996 по иску Колмакова В.А. к Томскому научному центру Сибирского отделения Российской Академии наук, Огаркову А. Н. о выселении и признании права пользования жилым помещением
по частной жалобе Колмакова В. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 04 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Колмакова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Колмаков В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Томска от 08.02.1996 по иску Колмакова В.А. к Томскому научному центру Сибирского отделения Российской Академии наук, Огаркову А.Н. о выселении и признании права пользования жилым помещением. В обоснование указал, что указанным решением ему отказано в удовлетворении исковых требований, основанием отказа в удовлетворении заявленных требований послужило наличие того факта, что дом по /__/ является общежитием. В настоящее время ему стало известно, что дом по /__/ числится в качестве жилого помещения. Указанное, по его (Колмакова В.А.) мнению, означает, что дом на момент вынесения судебного решения общежитием не являлся. Поскольку указанное обстоятельство не было и не могло быть известно в 1996 году, решение подлежит отмене.
В судебном заседании заявитель требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что справку о балансовой принадлежности дома, которая была положена в основу принятого решения, считает недостоверной, поскольку она не содержала необходимых реквизитов. На момент рассмотрения дела помещения в указанном доме имели статус жилых, лица, в нем проживающие, имели постоянную регистрацию, производили оплату коммунальных услуг, а не оплачивали стоимость койко-место.
Рассмотрев дело в отсутствие Огаркова А.Н., представителя Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук, руководствуясь п.п. 1-4 ч.2 ст.392, ст.396 ГПК РФ, суд Колмакову В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 08.02.1996 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
Не согласившись с указанным определением, Колмаков В.А. обратился в Советский районный суд г.Томска с частной жалобой, в которой просит определение Советского районного суда г.Томска от 04.03.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает вновь открывшимся обстоятельством то, что дом № /__/ по /__/ в /__/ не являлся общежитием, а свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 25.09.2002 и факт выдачи ордеров в 1992 году из решения суда Советского района г.Томска от 30 октября 2006 г. данное обстоятельство подтверждают.
Указывает, что суд необоснованно не рассмотрел его (Колмакова В.А.) ходатайство об истребовании документов, на которые ответчик ссылался 08.02.1996.
Полагает, что доказательства, на которых основано решение Советского районного суда г.Томска от 08.02.1996, сфальсифицированы судом Советского района г.Томска.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда Огаркова А.Н., представителя Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не нашла.
Как следует из материалов, дела решением Советского районного суда от 08.02.1996 в удовлетворении иска Колмакову В.А. отказано.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая Колмакову В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 08.02.1996 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что такие обстоятельства, как фактическое использование дома по /__/, порядок оплаты за проживание, регистрации по месту жительства, оформление полномочий и извещение представителей, принимавших участие при рассмотрении дела – не являются основаниями для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они существовали в момент рассмотрения и разрешения дела и были или должны были быть известны заявителю.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда по мотивам, указанным в определении, не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм права. В этой связи довод частной жалобы об обратном является несостоятельным.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом также не допущено.
Довод частной жалобы о том, что доказательства, на которых основано решение Советского районного суда г.Томска от 08.02.1996, сфальсифицированы судом Советского района г.Томска, не может являться основанием для отмены определения, поскольку факт фальсификации доказательств, в силу п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, доказательств фальсификации документов Колмаковым В.А. не представлено.
На основании изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Советского районного суда г.Томска от 04 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Колмакова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: