Судья: Черных О.Г. Дело № 33-1043/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Уткиной Т. Н. к открытому акционерному обществу «Манотомь», Администрации г.Томска о признании права собственности на жилое помещение
по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Манотомь» /__/ Гетца А.Ю. на решение Советского районного суда г.Томска от 09 марта 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кухарука Н.И. (доверенность № 101 от 30.12.2010), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Дудкиной О.В. (доверенность от 13.01.2011), полагавшей оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Уткина Т.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Томска, открытому акционерному обществу «Манотомь» (далее ОАО «Манотомь») о признании права собственности на занимаемое жилое помещении. В обоснование указала, что с 14.06.1982 по 16.11.1995 работала на Государственном предприятии «Томский манометровый завод». 20.07.1982 ей как работнику указанного учреждения предоставлена комната № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, в которой она вместе с дочерью проживает до настоящего времени. 16.06.1993 государственное предприятие «Томский манометровый завод» было преобразовано в ОАО «Манотомь». При обращении в Администрацию г. Томска ей было отказано в заключении договора приватизации на указанное помещение по причине его (жилого помещения) отсутствия в реестре муниципальной собственности. Считает, что она проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию.
В судебном заседании представитель истца Уткиной Т.Н. и третьего лица Уткиной А.Е. Вялова Т.А. (доверенности от 13.01.2011 и 14.01.2011 соответственно) просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Манотомь» Кухарук Н.И. (доверенность № 101 от 30.12.2010) в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал законность проживания истца в спорном жилом помещении. Указал, что между истцом и ответчиком отношения социального найма не возникли. Здание является общежитием, право собственности на которое ОАО «Манотомь» не лишено, поэтому приватизации оно не подлежит.
Рассмотрев дело в отсутствие истца Уткиной Т.Н., третьего лица Уткиной А.Е., представителя ответчика Администрации г.Томска, руководствуясь ст.ст. 1, 5, 7, 11 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 4, 7, ч.1 ст.51, ст. 109 ЖК РСФСР, ст. 19, 92 ЖК РФ, ст.ст. 2, 4, п.1 ст.7, ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.5 ст.2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», ст. 9 Закона РФ «Об основах жилищной политики», ст.ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.1 ст. 98 ГПК РФ, постановил: «исковые требования Уткиной Т. Н. к открытому акционерному обществу «Манотомь» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение удовлетворить.
Признать за Уткиной Т. Н. право собственности на занимаемое жилое помещение - комнату № /__/, расположенную на 4 этаже в доме № /__/ по /__/ в /__/, расположенную на поэтажном плане под номером 1, жилой площадью /__/ м2.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Уткиной Т. Н. на указанное жилое помещение.
В удовлетворении требований к администрации города Томска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Манотомь» в пользу Уткиной Т. Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 рублей».
В кассационной жалобе представитель ОАО «Манотомь» /__/ Гетц А.Ю.просит решение суда отменить. Указывает, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО «Манотомь», что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010.
При принятии решения суд неправильно определил имеющие для дела обстоятельства, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований проживания истца в спорном жилом помещении. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о правомерном вселении истца в занимаемое ею жилое помещение и наличии у неё права на заключение договора социального найма.
Суд ошибочно в мотивированной части решения сослался на п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010.
Считает, что ОАО «Манотомь» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Уткиной Т.Н., третьего лица Уткиной А.Е., представителя ответчика Администрации г.Томска.
Проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Как следует из представленной в материалы дела экспликации к поэтажному плану жилого здания (л.д.26) и установлено судом, жилое помещение представляет собой жилую комнату общей площадью /__/ м2 и расположено по адресу: /__/.
Разрешая исковые требования Уткиной Т.Н., суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что истец приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
В обоснование заявленных требований Уткина Т.Н. ссылается на то, что спорное жилое помещение предоставлено ей в связи с её работой на Томском манометровом заводе.
Пояснения истца в указанной части подтверждаются представленной в материалы дела трудовой книжкой, заполненной 18.07.1978 на имя Уткиной Т.Н., из которой следует, 14.07.1982 последняя принята в цех №5 Томского манометрового завода /__/; 31.12.1982 переведена /__/, 01.06.1983 – /__/, 01.07.1990 – /__/, 16.11.1995 уволена переводом в АО «/__/» (л.д.43-44).
Из представленной в материалы дела справки ЖЭУ ОАО «Манотомь» от 01.02.2011 следует, что Уткина Т.Н. и её дочь Уткина А.Е. зарегистрированы и проживают по адресу: /__/.
Уткина Т.Н. является квартиросъемщиком комнаты № /__/, расположенной в доме № /__/ по /__/ в /__/, зарегистрирована в указанном жилом помещении с 20.07.1982, а её дочь Уткина А.Е. – с 29.11.2005, что подтверждается копией лицевого счета, выданной ЖЭУ ОАО «Манотомь» (л.д.19).
Доводы кассационной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец незаконно была вселена в спорное жилое помещение, ответчиком, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Как следует из представленного в материалы дела постановления Седьмого апелляционного суда по делу № 07АП-6582/10 (А67-1699/2010) от 13.09.2010 (л.д.57), собственником здания, расположенного по адресу: /__/, является ОАО «Манотомь».
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение незаконно включено в уставный капитал общества, подлежало передаче в муниципальную собственность, не передано по настоящее время в установленном порядке, что не может влиять на жилищные права истца, в том числе на право приобретения спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального закона и подтверждены представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного Предприятия «Томский манометровый завод» (1993г.) жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из положений приведенной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в ведение организации, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу приведенной нормы, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Когда по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, приобрела право проживания в данном жилом помещении на условиях найма, соответственно, на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Доказательств обратного стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истец, заявив в суд настоящий иск, тем самым выразила намерение приобрести квартиру в собственность путем безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения.
Поскольку спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, а ОАО «Манотомь» не относится к числу лиц, имеющих в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за истцом право собственности на спорное жилое помещение. При этом суд правомерно руководствовался разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Довод кассационной жалобы о том, что ссылка на указанный пункт постановления ошибочна не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит материалам дела.
Довод жалобы о том, что ОАО «Манотомь» не является надлежащим ответчиком, несостоятелен, так как ОАО «Манотомь» осуществляет в отношении спорного жилого помещения полномочия владения и распоряжения, в том числе, путем заключения договора найма и взимания платы за наем, что следует из представленной в материалы дела справки ЖЭУ ОАО «Манотомь» от 01.02.2011 (л.д.22).
Доводы кассатора в основном сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и выводами суда. Между тем несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г.Томска от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Манотомь» /__/ Гетца А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: