Судья Долбня С.А. Дело № 33-1062/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе истцов Гомана В. Н. и Гоман Г. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 марта 2011 года
дело по искам Гомана В.Н., Гоман Г.Н. к ОАО «Автострой» о понуждении заключения договора участия в долевом строительстве, Гомана В.Н., Гоман Г.Н. к ООО «Стройснаб» о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истцов Ледяеву О.М., поддержавшую кассационные жалобы, представителя ООО «Автострой» Липовских Н.И., возражавшего против ее удовлетворения,
установила:
Гоман В.Н., Гоман Г.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Автострой», в котором просили (с учетом уточнений) понудить ОАО «Автострой» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ними договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв.м, расположенной в строящемся ОАО «Автострой» многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, на условиях, предусмотренных предварительным договором участия в долевом строительстве от 04.07.2007, за исключением п.2.4, который просили изложить в следующей редакции: на момент заключения настоящего договора оплата за квартиру, указанную в п.1.1. настоящего договора, произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Автострой» об отсутствии задолженности за квартиру стр. № /__/ по адресу: /__/. В случае незаключения ответчиком вышеназванного договора участия в долевом строительстве в течение указанного срока считать данный договор заключенным между сторонами спора на вышеуказанных условиях.
В обоснование требований указали, что 04.07.2007 между ОАО «Автострой» и ОАО «Силикатстройматериалы» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанной квартиры. Основной договор участия в долевом строительстве подлежал заключению в течение 30 дней с момента получения разрешения на строительство. В этот же день (04.07.2007) ОАО «Силикатстройматериалы» уступило свое право, возникшее на основании предварительного договора с ОАО «Автострой», в пользу ООО «Стройснаб» на основании договора об уступке права требования. Заключение данного договора было согласовано с застройщиком. В свою очередь ООО «Стройснаб» 06.12.2007 уступило свое право в отношении квартиры истцам. С момента заключения договора об уступке права требования истцы неоднократно устно обращались к застройщику с вопросом о заключении основного договора участия в долевом строительстве, получая в ответ информацию о том, что до настоящего времени разрешение на строительство жилого дома не получено. 19.11.2010 истцы обратились к ОАО «Автострой» с письменной просьбой о заключении договора, однако никакого письменного ответа на него не получили.
Одновременно Гоман В.Н., Гоман Г.Н. обратились в суд с иском к ООО«Стройснаб», в котором (с учетом уточнений) просили взыскать с ООО «Стройснаб» сумму неосновательного обогащения в размере /__/ р. (/__/ р. в счет уплаты основного долга, /__/ р. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами).
В обоснование требований указали, что 06.12.2007 между ними и ответчиком заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Гоману В.Н., Гоман Г.Н. передано право требования спорной квартиры к ОАО «Автострой», истцами произведена оплата в сумме /__/ р. Указанное право приобретено ООО «Стройснаб» на основании договора об уступке права требования на квартиру от 04.07.2007, заключенного с ОАО «Силикатстройматериалы», и возникло у последнего на основании предварительного договора участия в долевом строительстве, заключенного с ОАО «Автострой». По условиям указанного предварительного договора основной договор должен был быть заключен в течение 30 дней с момента получения застройщиком разрешения на строительство. Известно, что такое разрешение получено в апреле 2007 года. Истцы неоднократно обращались письменно и устно к руководителю ОАО «Автострой» с просьбой заключить предварительный или основной договор участия в долевом строительстве. Полагали, что ООО «Стройснаб» уступило несуществующее право, в связи с чем должно нести ответственность.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.02.2011 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Истец Гоман В.Н. и представители истцов Ледяева О.М., Панина А.К. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Пояснили, что с письменными требованиями обратились один раз, но Разумов А.И. (/__/ ОАО «Автострой») отказался принимать заявление, в связи с чем был составлен соответствующий акт. По почте заявление отправлено не было. С требованиями к ООО «Стройснаб» не обращались, так как не могли найти место нахождения организации.
Представитель ответчика ОАО «Автострой» Липовских Н.И. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что первый кредитор (ОАО «Силикатстройматериалы») принял на себя встречное обязательство по поставке силикатного кирпича в оплату стоимости своего участия и не выполнил его. При этом подтвердил, что спорная квартира не оплачена и просил подписать договоры уступки и выдать авансом справку об отсутствии задолженности. Указанные обстоятельства доказывают, что финансирование квартиры не проводилось, уступка противоречит действующему законодательству, в связи с чем является незаконной; истцами представлен несуществующий договор уступки от 04.07.2007 со ссылкой на несуществующий предварительный договор от 02.07.2007. Предварительный договор заключался при наличии разрешения на строительство, о чем руководитель ОАО «Силикатстройматериалы» знал. Обязанность по заключению основного договора не исполнена в связи с отсутствием финансирования квартиры. Истцы в период действия предварительного договора не обращались с требованием заключить основной договор. С требованием о заключении договора истцы обратились только в 2010 году, когда сроки для его заключения уже прошли, обязательства сторон по предварительному договору были прекращены.
Представитель третьего лица ОАО «Силикатстройматериалы» Ковешникова О.В. полагала заявленные к ОАО «Автострой» требования подлежащими удовлетворению, в отношении требований к ООО «Стройснаб» полагалась на усмотрение суда.
Третье лицо Федоров С.Л. возражал против удовлетворения требований к ОАО «Автострой», пояснил, что в 2009 году между ним и ОАО «Автострой» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого по окончанию строительства он приобретал в собственность спорную квартиру. Обязательства по оплате выполнены им в полном объеме. О существовании каких-либо предварительных договоров ему известно не было.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гоман Г.Н., представителя ответчика ООО «Стройснаб» Семенова В.Ю.
Суд на основании п.1, п.2 ст.382, ст.384, ст.390, п.1 ст.395, п.1, п.3, п.4, п.6 ст.429, ст.431, п.4 ст.445, п.1 ст.1102 ГК РФ в удовлетворении иска Гомана В.Н., Гоман Г.Н. к ОАО «Автострой» отказал, иск к ООО «Стройснаб» удовлетворил, взыскав неосновательное обогащение в сумме /__/, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/.
В кассационной жалобе Гоман В.Н., Гоман Г.Н. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывают, что требования к ответчикам не являются однородными, круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому из требований, различен, в связи с чем выводы суда о целесообразности одновременного рассмотрения обоих требований не обоснованы.
Считает, что факт оплаты спорной квартиры не имеет правового значения для возникновения у ОАО «Силикатстройматериалы» права на заключение предварительного договора, также данная судом оценка относительно указанного факта опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, вывод суда о том, что ОАО «Силикатстройматериалы», не произведя оплаты за квартиру, не приобрело права на заключение договора участия в долевом строительстве, и, следовательно, не могло его передать по договору уступки права требования, не соответствует положениям ст.382 ГК РФ.
Полагает, что представленные истцами доказательства – требование о заключении договора и акт об отказе директора ОАО «Автострой» от получения требования от 27.06.2008 необоснованно оценены судом критически.
В силу ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Гомана В.Н., Гоман Г.Н., представителя ОАО «Силикатсройматериалы» Ковешниковой О.В., /__/ Ли А.М., представителя ООО «СтройСнаб» Семенова В.Ю., третьего лица Федорова С.Л., надлежащим образом извещенных о дне их рассмотрения (л.д.259-261).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части.
Как видно из дела и установлено судом, 04.07.2007 между ОАО «Автострой» и ОАО «Силикатстройматериалы» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве, в котором стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора участник принял на себя обязательство осуществить финансирование строительства, а заказчик- осуществить с привлечением подрядчиков строительство жилого дома по /__/ (строительный адрес), выделить в натуре и передать участнику его долю в виде двухкомнатной квартиры (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв.м на 7 этаже кирпичного жилого дома.
По предварительной договоренности на момент подписания предварительного договора цена основного договора составила /__/, в т.ч. НДС (18%) и определена как сумма стоимости квадратных метров квартиры, которая будет выделена в натуре (п. 2.1). Цена определена фиксированной, не подлежащей изменению (п.2.2). Все платежи по договору определены авансовыми (п.2.3). Расчет по договору стороны определили произвести путем поставки ОАО «Силикатстройматериалы» продукции собственного производства в соответствии с договором №/__/ от 04.07.2007 (п.2.4) в срок до 31.12.2007 (п.3.1).
04.07.2007 между ОАО «Силикатстройматериалы» и ООО «Стройснаб» заключен договор уступки права требования по предварительному договору от 04.07.2007 с ОАО «Автострой».
06.12.2007 между ООО «Стройснаб» и Гоманом В.Н. и Гоман Г.Н. заключен договор уступки права требования по предварительному договору от 04.07.2007 с ОАО «Автострой».
В счет оплаты уступки права требования истцы оплатили сумму в размере /__/.
Заявляя требование к ОАО «Автострой» о понуждении к заключению договора участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры (строительный номер /__/) общей площадью /__/ по /__/, истцы исходили из наличия такого права в силу заключенного договора уступки от 06.12.2007 с ООО «Стройснаб», по которому ими произведена оплата в полном объеме, и уклонения ОАО «Автострой» от его заключения.
В силу п.5 ст. 429 ГК Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 данного Кодекса.
Как предусмотрено п.4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, оценка которым дана по правилам ст. 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекратились, а потому в удовлетворении требований истцов в указанной части отказано верно.
Довод кассаторов о неправильной оценке доказательств своевременного направления истцами в адрес ОАО «Автострой» требования о заключении основного договора не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не нашла, поскольку убедительных доказательств тому представлено не было.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Стройснаб», суд исходил из того, что, поскольку права и обязанности по предварительному договору участия в долевом строительстве от 04.07.2007 прекратились, правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцами, у ООО «Стройснаб» отсутствуют.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, для установления объема прав, перешедших по сделке истцам, следует установить объем прав, которые имел ООО «Стройснаб» к моменту заключения такой сделки.
Основанием возникновения прав ООО «Стройснаб» истцы, как следует из искового заявления, указали предварительный договор от 04.07.2007, заключенный ОАО «Автострой» и ОАО «Силикатстройматериалы».
Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором ( п.1 ст. 429 ГК Российской Федерации).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В материалы дела представлен предварительный договор между ОАО «Автострой» и ОАО «Силикатстройматериалы». Из его содержания следует, что его предметом является заключение в будущем договора долевого участия в строительстве жилого дома по /__/, по которому ОАО «Силикатстройматериалы» приняло на себя обязательство осуществить финансирование доли в виде двухкомнатной квартиры (строительный адрес /__/) общей площадью /__/ кв.м на 7 этаже дома, а ОАО «Автострой» - построить, выделить в натуре и передать эту долю в виде квартиры.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что свою долю, в отношении которой был заключен указанный договор, ОАО «Силикатстройматериалы» не оплатило.
Между тем представитель ОАО «Силикатстройматериалы» Ковешникова О.В. настаивала в суде на полной оплате доли в виде квартиры, в подтверждение чего представила справку, выданную ОАО «Автострой» ОАО «Силикатстройматериалы», из которой следует, что ОАО «Автострой» подтвердил факт того, что ОАО«Силикатстройматериалы» в полном объеме отработало стоимость квартиры №/__/ на 7 этаже общей площадью /__/ кв.м по /__/ в /__/ по предварительному договору участия в долевом строительстве от 04.07.2007, претензий по оплате к ОАО «Силикатстройматериалы» не имеет (л.д.12). Данная справка подписана генеральным директором, главным бухгалтером, заверена печатью общества.
Судом данная справка оценена критически, поскольку на ее недостоверность указал представитель ОАО «Автострой», представив в опровержение письмо ОАО«Силикатстройматериалы» в адрес ОАО «Автострой» № /__/ от 14.03.2008, из которого следует, что справка об отсутствии задолженности выдана авансом, доля в виде квартиры № /__/ не оплачена (л.д.57).
В то же время в деле имеется письмо ОАО «Силикатстройматериалы» в адрес ОАО «Автострой» № /__/ от 19.05.2009, в котором указано на то, что расчет за спорную квартиру произведен полностью.
Между тем наличие двух приведенных писем ОАО «Силикатстройматериалы» не опровергает выданную ОАО «Автострой» справку, подписанную руководителем и главным бухгалтером, которые несут ответственность за ее достоверность, при том, что справка не датирована, а указанные письма исполнены с разницей в один год.
Представленные в деле счета-фактуры, товарные накладные (л.д.95-133) также не свидетельствуют о недостоверности справки ОАО «Автострой» о полной оплате, поскольку относимыми доказательствами не являются, так как в ряде из них отсутствует указание на договор, во исполнение которого поставлялся товар, а в ряде документов - указан иной договор. Несоответствия и противоречия в представленных товарных накладных, счетах-фактурах, договорах поставки в части того, что оплачивалось производимыми поставками, свидетельствует лишь о том, что названные документы надлежащими доказательствами указанным обстоятельствам не являются, но достоверность справки не порочат.
Бухгалтерская справка ОАО «Автострой» от 10.02.2011, из которой следует, что предварительный договор от 04.07.2007 ОАО «Силикатстройматериалы» не оплачен, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит выданной справке, удостоверенной в надлежащем порядке.
К тому же, оценивая данные доказательства, судебная коллегия исходит из положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что любое физическое или юридическое лицо признается всеми контрагентами, с которыми он вступает во взаимоотношения как субъект, на законных основаниях обладающий имуществом, иными гражданскими правами. Лицо же, уклоняющееся от заключения сделок, договоров, соглашений с данными контрагентами, обязано представить доказательства, свидетельствующие о недобросовестности последних. Иначе он сам выступает в качестве нарушителя гражданских прав. В связи с чем вправе рассчитывать на защиту гражданских прав со стороны суда лишь то лицо, которое соблюдает аналогичные права других лиц.
Учитывая положения приведенной нормы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств добросовестности участника гражданских отношений при выдаче документов от имени общества, влекущих определенные юридические последствия для третьих лиц, ОАО «Автострой» не представило, а потому при таких обстоятельствах следовало принять во внимание пояснения представителя ОАО«Силикатстройматериалы», ссылавшегося на полную оплату доли в виде спорной квартиры, поскольку они подтверждены объективно письменным доказательством (справкой об оплате), отвечающим признакам относимости и допустимости. Учитывая, что иные доказательства названную справку не опровергли, оснований сомневаться в ее достоверности у суда не было.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что ОАО«Силикатстройматериалы обязательства по оплате доли в виде спорной квартиры оплатило, а потому имело права по договору, которые было вправе уступить.
Поскольку 04.07.2007 между ОАО «Силикатстройматериалы» и ООО «Стройснаб» заключен договор уступки права требования по предварительному договору от 04.07.2007 с ОАО «Автострой», а 06.12.2007 между ООО «Стройснаб» и Гоманом В.Н. и Гоман Г.Н. заключен договор уступки права требования по предварительному договору от 04.07.2007 с ОАО «Автострой», а обязательства по предварительному договору от 04.07.2007 прекратились, с этого момента прекратились и законные основания для удержания полученной суммы за спорную квартиру.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось использование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая положения приведенных норм, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт пользования имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца
Поскольку ООО «Стройснаб», заключив договор уступки права требования по предварительному договору долевого участия в строительстве с ОАО«Силикатстройматериалы», оплатило полученную долю, а потом переуступило ее истцам, возместив расходы по приобретению, оснований для вывода о том, что ООО «Стройснаб» обогатилось при этом, в силу изложенного у суда не было, так как у общества не прибавилось имущество (ни в натуре, ни в денежном выражении).
Учитывая, что аналогичных требований к ОАО «Автострой» заявлено не было, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченной доли истцам следовало отказать.
Таким образом, в указанной части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил процессуальный закон, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
Необходимости направления дела на новое рассмотрение не усматривается, так как имеющие значение для дела обстоятельства установлены судебной коллегией на основании представленных в деле доказательств ( абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Руководствуясь ст.ст. 360,366, абз.4 ст. 361 ГПК РФ, ст. 11 ЖК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.03.2011 отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Стройснаб», приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гоману В. Н., Гоман Г. Н. к ООО «Стройснаб» о взыскании неосновательного обогащения.
В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Гомана В.Н., Гоман Г.Н. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: