Судья Ячменева А.Б. Дело №33-1101/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В, Залевской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частные жалобы Полушкина А. В. и Полушкиной О. А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года,
заслушав доклад судьи Руди О.В.,
установила:
Полушкин А.В., Полушкина О.А. обратились в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Чичинову А.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате совершения преступления, компенсации морального вреда.
Обжалуемым определением на основании п.4,5,6 ч.2 ст.131, ст.132, п.1 ч.1 ст.134, ст.136 ГПК РФ, подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.49 Конституции РФ судья отказал в принятии искового заявления в части взыскания убытков, связанных с проездом из /__/ в /__/ и обратно в сумме /__/ р.; исковое заявление в части взыскания убытков, причиненных в результате совершения преступления, компенсации морального вреда оставил без движения, предложив заявителям в срок до 02.04.2011 устранить имеющиеся в исковом заявлении и указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Полушкин А.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
Считает, понесенные в результате участия в следственных действиях расходы подлежат взысканию как убытки.
Ссылаясь на ст.131 ГПК РФ, указывает, что на истцов законом не возложена обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего курс иностранной валюты Центрального Банка РФ.
Процессуальное положение Полушкиной О.А. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 14.04.2010 о прекращении уголовного дела в отношении Чичинова А.Р., постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24.05.2010 об отмене указанного выше постановления.
Считает, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, т.к. требования заявлены к ответчику в связи с совершенным преступлением, вина в совершении которого судом доказана.
В частной жалобе Полушкина О.А., приводя в ее обоснование доводы, аналогичные доводам частной жалобы Полушкина А.В., просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителей, надлежащим образом извещенным о дне ее рассмотрения.
Отказывая в принятии заявления в части требований о взыскании убытков, связанных с проездом из /__/ в /__/ и обратно, в сумме /__/ руб., судья исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле.
Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и представленных материалах.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Так, на основании ст. 131 УПК РФ.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ч.1 ст. 132 УПК РФ).
Если суд в приговоре в нарушение п.3 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (п.34 Постановления).
Оставляя исковое заявление в части требований о взыскании убытков, причиненных в результате совершения преступления, компенсации морального вреда, без движения, судья исходил из того, что к иску приложен документ о курсе иностранной валюты ЦБ РФ, не заверенный в установленном порядке; не указано на доказательства, подтверждающие процессуальное положение Полушкиной О.А. при рассмотрении уголовного дела (в силу закона или в силу договора), а также подтверждающие обоснованность оформления ею отпуска без сохранения заработной платы для участия в судебных заседаниях, не приложены соответствующие документы; не оплачена государственная пошлина.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются определенные требования к форме и содержанию заявления. Соблюдение данных требований является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Так, по правилам п. 5 ст. 132 ГПК РФ). Поскольку в иске не указано на доказательства, подтверждающие процессуальное положение Полушкиной О.А. при рассмотрении уголовного дела (в силу закона или в силу договора), а также подтверждающие обоснованность оформления ею отпуска без сохранения заработной платы для участия в судебных заседаниях в спорный период, не приложены соответствующие документы, по указанному основанию заявление не соответствует приведенной норме.
Учитывая, что в силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, суд обоснованно указал на это в определении.
Установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, суд правомерно в силу требований ст.136 ГПК РФ оставил его без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков. А потому доводы частной жалобы о надуманности оснований в определении судьи не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судьей не верно указано на необходимость уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда и взысканием стоимости затрат на лечение, поскольку в силу п.3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 22 марта 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Полушкина А.В., Полушкиной О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: