Судья: Миркина Е.И. Дело № 33-1038/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Червяковой Е. Ю. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011 года о возврате частной жалобы на определение Советского районного суда г.Томска от 21 января 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Червяковой Е.Ю. и ее представителя Черникова В.А. (по устному заявлению), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Тарасова Л.П. обратилась в суд с иском к Червяковой Е.Ю. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по сделке в размере /__/ рублей.
Решением Советского районного суда г.Томска от 17.12.2010 исковые требования Тарасовой Л.П. к Червяковой Е.Ю. о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по сделке оставлены без удовлетворения (л.д. 223-228). Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2011.
28.12.2010 от Червяковой Е.Ю. поступило ходатайство о взыскании с Тарасовой Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей (том 2 л.д.1).
Определением Советского районного суда г.Томска от 21.01.2011 с Тарасовой Л.П. в пользу Червяковой Е.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано /__/ рублей (том 2 л.д.18-19).
Не согласившись с указанным определением, Червякова Е.Ю. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение Советского районного суда г.Томска от 21.01.2011 и взыскать с Тарасовой Л.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей (том 2 л.д.20).
Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г.Томска от 21.02.2011 частная жалоба возвращена Червяковой Е.Ю. в связи с тем, что ею в срок до 14.02.2011 не исправлены недостатки, указанные в определении судьи Советского районного суда г.Томска от 25.01.2011 об оставлении частной жалобы без движения.
В частной жалобе Червякова Е.Ю. просит об отмене определения Советского районного суда г.Томска от 21.02.2011 о возврате частной жалобы, принятии к рассмотрению частной жалобы и разрешению её по существу.
Указывает, что об оставлении частной жалобы без движения ей стало известно из текста обжалуемого определения о возврате частной жалобы от 21.02.2011, копию которого она получила по почте 10.03.2011. Копию определения об оставлении её частной жалобы без движения она не получала и не знала об имеющихся недостатках и сроке, установленном для их исправления.
В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в зал суда истца Тарасовой Л.П.
Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нашла.
Согласно ч.1 ст. 341 ГПК РФ судья оставляет кассационную жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков, если жалоба не оплачена государственной пошлиной.
Как видно из дела, определением Советского районного суда г.Томска от 25.01.2011 частная жалоба Червяковой Е.Ю. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.02.2011 устранить недостатки - предоставить копии жалобы и приложения к ней по числу лиц, участвующих в деле (том 2 л.д.22).
Возвращая частную жалобу Червяковой Е.Ю., поданную на определение Советского районного суда г.Томска от 21.01.2011, суд исходил из того, что последней не были устранены недостатки, послужившие, основанием для оставления жалобы без движения. Данное нарушение в силу п.1 ч.1 ст. 342 ГПК РФ является основанием для возвращения частной жалобы лицу, её подавшему.
Принимая во внимание, что определение судьи об оставлении жалобы без движения в соответствии со ст.214 ГПК РФ было направлено Червяковой Е.Ю. с сопроводительным письмом по указанному в исковом заявлении адресу: /__/ (том 2 л.д.23-24), и возвращено отделением связи с отметкой о причине невручения - «истек срок хранения» (том 2 л.д.25), частная жалоба была возвращена судом обоснованно.
В указанной связи доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 21.02.2011 постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374, ст. 360, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Червяковой Е. Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: