15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Снигирева С. В. к Колпашевскому РОВД Томской области о взыскании окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Снигирева С. В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 03 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Снигирев С.В. обратился в суд к Колпашевскому РОВД Томской области с иском о взыскании
-процентов в связи с несвоевременной выплатой всех причитающихся денежных средств при увольнении в сумме /__/ рублей,
-индексации несвоевременно выплаченных сумм при увольнении в размере /__/ рублей,
-оплаты за отработанные сверхурочные часы за период с января 2008 года по октябрь 2010 года (за исключением периодов нахождения в отпуске с 09.06.2008 по 08.07.2008, с 05.02.2009 по 28.02.2009, с 12.06.2009 по 10.07.2009, с 29.06.2010 по 23.07.2010) в сумме /__/ рублей, процентов за несвоевременную выплату данной суммы в размере /__/ рублей,
-индексации неоплаченных сумм за работу в сверхурочные часы в сумме /__/ рублей,
-компенсации морального вреда за не правомерное бездействие ответчика в сумме /__/ рублей,
-судебных расходов на услуги представителя в размере /__/ рублей, издержек, связанных с оформлением доверенности, в сумме /__/ рублей, понесенных затрат на изготовление копий документов - /__/ рублей и почтовых расходов -/__/ рубля.
В обоснование иска указал, что с 01.09.2004 он /__/ в Колпашевском РОВД и 25.10.2010 уволен по собственному желанию на основании пункта «а» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации №1026-1 от 18.04.1991 «О милиции» (далее по тексту – Закон о милиции).
При увольнении с ним своевременно и полно не произвели окончательный расчет, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с ним за исключением оплаты за сверхурочные работы был произведен ответчиком только в январе 2011 года.
В судебном заседании представитель истца Сныцерева Л.В. исковые требования с учетом всех уточнений поддержала.
Представитель ответчика -Колпашевского РОВД Рогова К.Н. иск не признала, пояснив, что окончательный расчет со Снигиревым С.В. произведен правильно и в срок, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, права Снигирева С.В. не нарушались, доводы иска основаны на неправильном понимании истцом действующего законодательства.
Обжалуемым решением на основании статей 140, 236, 237, 91 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункта 7 положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2009 № 960 суд исковые требования Снигирева С.В. удовлетворил частично, взыскал с Колпашевского РОВД в пользу Снигирева С. В. проценты в связи с несвоевременной выплатой всех причитающихся сумм при увольнении в размере /__/ рублей, индексацию несвоевременно выплаченных сумм при увольнении в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, понесенные судебные расходы в сумме /__/ рубля. В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недоплаты при увольнении за сверхурочные часы, связанных с этим пени, начисляемой в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда отказано.
Суд взыскал с Колпашевского РОВД в бюджет муниципального образования Колпашевский район государственную пошлину в размере 400 рублей.
В кассационной жалобе Снигирев С.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании оплаты сверхурочных часов, связанной с ними индексации, пени в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, передать дело на новое рассмотрение.
Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, суд необоснованно принял во внимание ссылку ответчика на ненадлежащее оформление расчетных листков. Между тем расчетные листки, справки НДФЛ, выписки из приказов о причитающихся ему суммах были представлены ответчиком, ранее ему не выдавались и он узнал о том, что ему не оплачена в повышенном размере сверхурочная работа, только после фактического получения перечисленных документов.
Суд не оценил то обстоятельство, что ответчиком не вёлся учет рабочего времени. Между тем в Колпашевском РОВД фактически отсутствует учет рабочего времени и в расчетных листах за период трёх лет отсутствует информация о том, когда он работал в праздничные, выходные дни и сколько сверхурочных часов отработал. Часы работы, указанные в расчетных листах, взятые им за основу при подсчете сверхурочных часов, ответчиком документально не опровергнуты, соответственно оснований не доверять данным, содержащимся в расчетных листах, нет, если информация, содержащаяся в них, не соответствует действительности, она могла и должна быть опровергнута табелями учета рабочего времени и другими доказательствами.
Следовательно, суд необоснованно отверг предоставленный им расчёт сверхурочных часов работы, основанный на том, что он работал в каждом месяце и в выходные и в праздничные дни, при умножении этих дней на 8 вычисляется общее проработанное им время за каждый месяц. На основании данного подхода он вычислил суммы сверхурочных часов, его расчёт суд отверг необоснованно, так как он произведен в соответствии с разделом XXIV «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ» № 960 от 14.12.2009.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки
Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что Снигирев С.В. /__/ в ОВД по Колпашевскому району Томской области с 01.09.2004 (лист дела 4). Согласно выписке из приказа № /__/ от 23.10.2010, Снигирев С.В. уволен по собственному желанию с 25.10.2010 (лист дела 10).
Разрешая исковые требования истца относительно обязанности ответчика произвести окончательный расчёт при увольнении истца с учётом выплат за сверхурочные работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Снигирев С.В. не представил в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик обязан к оплате сверхурочных часов, доводы Снигирева С.В. основаны на неверном толковании действующего законодательства и неправильной оценке доказательств по делу.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 20 Закона о милиции для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.
Согласно статье 22 названного Закона за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.
Аналогичные требования закреплены в статье 44 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В силу статей 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
Утверждая, что он отработал в спорный период более установленной данной нормой продолжительности рабочего времени, Снигирев С.В. ссылался на данные расчётных листков по начислению причитающихся выплат (листы дела 71-83).
Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора относительно того, что в данных расчетных листках зафиксированы результаты учета рабочего времени, фактически отработанного истцом, так как материалами дела установлено, что они не являются установленной формой учета рабочего времени. Данное обстоятельство также подтвердила суду и свидетель Б., указавшая на то, что основанием для начисления заработной платы за сверхурочные часы является табель учёта рабочего времени, приказ руководителя соответствующего подразделения, в котором работал Снигирев С.В. Кроме того, суд первой инстанции подробно исследовал содержание расчётных листков и правильно установил, что в указанных расчетных листах вообще отсутствует графа – учет рабочего времени.
Между тем каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт переработки, Снигиревым С.В. не представлено. Из письменных пояснений стороны ответчика (листы дела 100-102) следует, что рапортов о работе в сверхурочное время истцом не предоставлялось.
Кроме того, судебная коллегия признает верным указание суда о том, что за все указанные отработанные истцом месяцы он получал заработную плату, однако не заявлял при этом о наличии какой-либо переработки сверхурочных часов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для взыскания с ответчика оплаты за сверхурочную работу с учетом индексации отсутствуют, поскольку доказательства, подтверждающие факт сверхурочной работы истца, представлены не были.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для такой переоценки нет.
Решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм материального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снигирева С. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: