Судья Прохоренко Т.А. Дело № 33-1060/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 года
дело по иску Медведевой Л. В. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Томский лесотехнический техникум о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум Дулебенца А.С., поддержавшего доводы жалобы, Медведевой Л.В. и ее представителя Горева А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Медведева Л.В. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум о признании приказа №/__/ от 04.10.2010 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, признании приказа №/__/ от 15.12.2010 об увольнении незаконным и о восстановлении истца на работе в ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум в должности /__/, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.12.2010 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере /__/ руб., задолженности по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2010 года, судебных расходов в размере /__/ руб.
Впоследствии истец отказалась от заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в за период с сентября по ноябрь 2010 года, об отмене приказа №/__/ от 04.10.2010. Определением Ленинского районного суда г. Томска от 21.02.2010 производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с мая 1993 года работала в ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум в должности /__/. 07.12.2010 по факту проверки, проведенной Территориальным управлением Росфиннадзора по Томской области, ей приказом директора техникума было предложено предоставить письменные объяснения о неправомерном переводе денежных средств в размере /__/ руб. в связи с ошибкой в применении выплаты по кодам КОСГУ 262 и 290. Она объяснила, что в октябре 2009 года начисление стипендий и компенсаций детям-сиротам производилось при помощи компьютерной программы «1С», которая находилась на стадии разработки. По устному распоряжению главного бухгалтера программистом два кода 262 и 290 были объединены в один код 262, в связи с чем выплата прошла только по коду 262. В ее обязанности не входило внесение изменений в программное обеспечение бухгалтерского учета, следовательно, ее вины в проведении неправильной бухгалтерской операции не имеется. Приказом № /__/ от 15.12.2010 она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. С увольнением не согласна, т.к. считает, что никаких виновных действий не совершала, а действовала в рамках должностных обязанностей, она не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные средства. Действиями ответчика по ее незаконному увольнению ей были причинены моральные и нравственные страдания.
Истец Медведева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд на основании ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 1, ст. 2, ст.15, ст.17-19,. 37, ч. 1 ст. 46, ст. 49, ст. 50, ст. 54, ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст.16, п. 7 ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 84-1, ст.ст. 139, 140, 192, 234, 237, 392, 394 ТК РФ, п.8 ст. 333.20 НК РФ, ст. 56, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, 167 ГПК РФ, п.п. 23, 38, 45, 53 постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», п. 2, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, исковые требования Медведевой Л.В. удовлетворил частично. Увольнение Медведевой Л.В. на основании приказа ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум от 15.12.2010 № /__/ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признал незаконным, восстановил Медведеву Л.В. на работе в должности /__/ ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум с 15.12.2010. С ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум в пользу Медведевой Л.В. взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей, всего /__/ рублей, а также в доход бюджета городского округа «г. Томск» - государственную пошлину в размере 1 334,58 рублей.
В кассационной жалобе ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Медведевой Л.В. Указывает на то, что неправомерная выплата денежных средств детям - сиротам по коду КОСГУ 290 вместо требуемого кода КОСГУ 262 явилась основанием для применения административного наказания в виде штрафа к ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум, директору М., главному бухгалтеру С. Ответственность за правильность и своевременность начисления заработной платы, стипендий и пособий несет /__/. Ссылки истца на то, что компьютерная программа, по которой ею произведен перевод денежных средств, находилась на стадии разработки, необоснованны и опровергаются приказом №/__/ от 11.01.2009. Неправильное определение Медведевой Л.В. кода КОСГУ повлекло административную ответственность для техникума, директора и главного бухгалтера на сумму /__/ руб. Данное деяние истца нельзя рассматривать как малозначительное, поскольку указанный проступок повлек значительные материальные убытки для ответчика.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлено, что Медведева Л.В. принята на работу /__/ в ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум с 11.05.1993 (запись № /__/ от 11.05.1993 в трудовой книжке Медведевой Л.В., трудовой договор между ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум и Медведевой Л.В. № /__/ от 13.01.2009).
Приказом от 15.12.2010 № /__/ Медведева Л.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения явился акт ревизии финансово – хозяйственной деятельности от 13.10.2010, служебная записка главного бухгалтера С. от 14.10.2010, пояснительная записка Медведевой Л.В. от 08.12.2010.
В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 23, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Удовлетворяя требования истца, суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности увольнения Медведевой Л.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как установил суд, согласно должностной инструкции /__/, утвержденной директором ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум 04 ноября 2009 года, в обязанности Медведевой Л.В. не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. Таким образом, она не являлась материально ответственным лицом, которое могло быть уволено по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, Медведева Л.В., работая в ГОУ СПО Томский лесотехнический техникум с 11 мая 1993 года, ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей не привлекалась.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что даже в случае установления в действиях Медведевой Л.В. каких – либо нарушений, повлекших нецелевое использование денежных средств в сумме /__/ руб. в результате выплаты стипендии за счет подстатьи КОСГУ 262 как пособия по социальной помощи населению, дисциплинарное наказание в отношении Медведевой Л.В. в виде увольнения явилось бы несоразмерным взысканием относительно тяжести совершенных ею нарушений трудовой дисциплины.
Судебная коллегия считает, что такая мера дисциплинарного наказания как увольнение за допущенную ошибку в проведении бухгалтерской операции (перечисление денежной суммы /__/ руб. по другому коду) не соответствует тяжести совершенного проступка. К тому же указанная денежная сумма поступила по предполагаемому назначению – выплачена детям – сиротам, ответчик не представил суду доказательств того, что неправильное перечисление денежных средств произошло по вине истца.
Довод жалобы о том, что малозначительными действия истца не являются, исходя из размера административного штрафа, наложенного на ответчика, в связи с нецелевым использованием денежных средств в сумме /__/ руб., не может быть признан состоятельным, так как доказательств указанным обстоятельствам, в том числе наложения на ОГУ СПО Томский лесотехнический техникум административного штрафа, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Томский лесотехнический техникум – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: