Судья Жолудева М.В. Дело № 33-1044/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частным жалобам Новиковой Н. З., Новикова В. Н. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 09 марта 2011 года о взыскании судебных расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Новиковой Н.З., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Журавлева В.П. адвоката Харафиди А.Ю. (доверенность от 31.08.2009), возражавшую против частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Томского районного суда Томской области от 20.05.2010, вступившим в законную силу 20.08.2010, в удовлетворении иска Новиковой Н.З. и Новикова В.Н. к Журавлеву В.П. о признании незаконным выдела земельного участка, государственной регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок за Новиковыми отказано.
Ответчик Журавлев В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере /__/ рублей на оплату услуг представителя Харафиди А.Ю. при рассмотрении данного дела.
В судебном заседании представитель Журавлева В.П. Харафиди А.Ю. требования о взыскании судебных расходов поддержала. Пояснила, что в 2009 году представляла интересы Журавлева В.П. как физическое лицо, на основании договора поручения и доверенности. 19.01.2010, получив статус адвоката Томской области, в тот же день перезаключила с ответчиком соглашение о правовой помощи. Указала, что /__/ рублей в 2010 году были получены ею за представление интересов Журавлева В.П. в суде как в 2010 году, так и в 2009 году.
Истец Новикова Н.З. требование не признала.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Новикова В.Н. и ответчика Журавлева В.П.
Суд на основании ст. 421 ГК РФ, ст.ст. 53, 88, 94, 100, 104 ГПК РФ постановил определение, которым заявление удовлетворил частично. Взыскал с Новиковой Н.З. и Новикова В.Н. в пользу Журавлева В.П. судебные расходы по /__/ рублей с каждого.
В частных жалобах Новикова Н.З. и Новиков В.Н. просят определение судьи отменить, снизить размер взысканных расходов, ссылаясь, что дело не представляет особой сложности, представитель принимала участие только в двух судебных заседаниях. Просили учесть их материальное положение.
В возражении на частные жалобы представитель Журавлева В.П. Харафиди А.Ю. выразила несогласие с доводами частной жалобы, просила определение оставить без изменения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Новикова В.Н., Журавлева В.Н.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность и законность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Томского районного суда Томской области от 20.05.2010 в удовлетворении иска Новиковой Н.З. и Новикову В.Н. к Журавлеву В.П. о признании незаконным выдела земельного участка, государственной регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок за Новиковыми отказано (л.д.86-92).
Поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов
Журавлевым В.П. не было заявлено при разрешении спора по существу, применительно к ст. 98, 104 ГПК РФ данный вопрос может быть разрешен самостоятельно по заявлению заинтересованных лиц.
Согласно представленным в материалы дела соглашению №1 о правовой помощи от 19.01.2010 и квитанции к приходному кассовому ордеру № /__/ от 05.03.2010 Журавлевым В.П. были понесены расходы на оказание представительских услуг, всего на сумму /__/ рублей (л.д.169-1712).
Установив указанные обстоятельства, верно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании с Новиковой Н.З. и Новикова В.Н. судебных расходов, снизив размер взыскиваемой суммы до /__/ рублей с каждого в пользу Журавлева В.П.
Довод жалобы Новиковой Н.З. и Новикова В.Н. о том, что взысканный размер является необоснованно завышенным и не соответствует разумным пределам, определен без учета их материального положения, нельзя признать состоятельным.
Определяя размер оплаты услуг представителя и снижая его до /__/ рублей с каждого истца, суд первой инстанции правильно исходил из объема проделанной работы, сложности дела, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия с обоснованностью данного вывода не может не согласиться и находит взысканную с истцов сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей отвечающей требованиям разумности и справедливости, степени занятости представителя ответчика в данном процессе, длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, размеру и сложности исковых требований.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание материальное положение заявителей, ничем не обоснован.
Какие-либо другие доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Томского районного суда Томской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Новиковой Н. З., Новикова В. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: