Судья: Жолудева М.В. Дело № 33-1046/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частным жалобам Григорьевой О. Ф., Богдановой Е. В., Степина К. А. на определение судьи Томского районного суда Томской области от 09 марта 2011 года о взыскании судебных расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Григорьевой О.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Журавлева В.П. адвоката Харафади А.Ю., возражавшую против частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Томского районного суда Томской области от 14.05.2010, вступившим в законную силу 20.08.2010, в удовлетворении иска Григорьевой О.Ф., Богдановой Е.В., Степину К.А. к Журавлеву В.П. о признании незаконным выдела земельного участка, признании незаконным решения собственника о выделе земельного участка, признании незаконной государственной регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок за Григорьевой О.Ф., Богдановой Е.В., Степину К.А отказано.
Ответчик Журавлев В.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Харафиди А.Ю. в размере /__/ руб.
В судебном заседании представитель ответчика Харафиди А.Ю. требования о взыскании судебных расходов поддержала. Пояснила, что в 2009 году представляла интересы Журавлева В.П. как физическое лицо, на основании договора поручения и доверенности. 19.01.2010, получив статус адвоката Томской области, в тот же день перезаключила с ответчиком соглашение о правовой помощи. Указала, что /__/ рублей в 2010 году были получены ею за представление интересов Журавлева В.П. в суде как в 2010, так и в 2009 году.
Григорьева О.Ф. требование не признала.
Заявление рассмотрено в отсутствие Богдановой Е.В., Степина К.А., уведомленых надлежащим образом. В письменных отзывах, представленных в суд, просили снизить размер судебных расходов, приняв во внимание их имущественное положение.
Суд на основании ст. 421 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ст.ст. 53, 88, 94, 100, 104, 224-225 ГПК РФ постановил определение, которым взыскал с Григорьевой О.Ф., Богдановой Е.В., Степина К.А. судебные расходы по /__/ рублей с каждого в пользу Журавлева В.П.
В частных жалобах Григорьева О.Ф., Богданова Е.В., Степин К.А. просят определение отменить. Указывают, что согласно документам, представленным суду, в Томской области сложилась стоимость оплаты услуг адвоката для представления в судах общей юрисдикции в размере /__/ рублей. Полагают, что рассмотрение дела не представляет сложности. Суд, определяя размер взысканных судебных расходов, не учел их материального положения.
В возражении на частные жалобы представитель ответчика Харафиди А.Ю. просила определение суда оставить без изменения, частные жалобы Григорьевой О.Ф., Богдановой Е.В., Степина К.А. – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Богдановой Е.В., Степина К.А., Журавлева В.Н.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность и законность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в удовлетворении иска Григорьевой О.Ф., Богдановой Е.В., Степина К.А. к Журавлеву В.П. о признании незаконным выдела земельного участка, признании незаконным решения собственника о выделе земельного участка, признании незаконной государственной регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок за Григорьевой О.Ф., Богдановой Е.В., Степиным К.А отказано (т.2 л.д. 138-148).
Поскольку ходатайство о взыскании судебных расходов Журавлевым В.П. не было заявлено при разрешении спора по существу, применительно к ст. 98, 104 ГПК РФ данный вопрос может быть разрешен самостоятельно по заявлению заинтересованных лиц.
Согласно представленным в материалы дела соглашению №1 о правовой помощи от 19.01.2010 и квитанции к приходному кассовому ордеру № /__/ от 05.03.2010 Журавлевым В.П. были понесены расходы на оказание представительских услуг, всего на сумму /__/ рублей ( т.2 л.д.242-245).
Установив указанные обстоятельства, верно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании с Григорьевой О.Ф., Богдановой Е.В., Степина К.А. судебных расходов, снизив размер взыскиваемой суммы до /__/ рублей с каждого в пользу Журавлева В.П.
Доводы частных жалоб Григорьевой О.Ф., Богдановой Е.В., Степина К.А. о том, что взысканный размер является необоснованно завышенным и не соответствует разумным пределам и определен без учета их материального положения, нельзя признать состоятельным.
Определяя размер оплаты услуг представителя и снижая его до /__/ рублей с каждого истца, суд первой инстанции правильно исходил из объема проделанной работы представителя, сложности дела, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия с обоснованностью данного вывода не может не согласиться и находит взысканную с истцов сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости, степени занятости представителя ответчика в данном процессе, длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, размеру и сложности исковых требований.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание материальное положение заявителей, ничем не обоснован.
Какие-либо другие доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Томского районного суда Томской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Григорьевой О. Ф., Богдановой Е. В., Степина К. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: