15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Яковлевой Н. М. к Федеральному государственному учреждению Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» о взыскании удержанной из заработной платы денежной суммы, недоначисленного заработка, денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Яковлевой Н. М. на решение Томского районного суда Томской области от 09 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, объяснения Яковлевой Н.М., представителя Федерального государственного учреждения Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» Комаровой М.О., действующей по доверенности № 1/09 от 11.01.2009, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Н. М. (далее по тексту - Яковлева Н.М., истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (далее по тексту ФГУ Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования РФ «Ключи», Учреждение «Ключи», ответчик) о взыскании удержанной из заработной платы денежной суммы в размере /__/ рублей, недоначисленного заработка в размере /__/ рублей, денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей (с учетом изменения исковых требований от 08.02.2011).
В обоснование указанных требований указала, что она работает в Учреждении «Ключи» /__/ с 16.04.2007 по настоящее время, является /__/.
Работодатель, включив её в список на прохождение курсов повышения квалификации в октябре - ноябре 2009 года, отпустил на прохождение курсов только с 24 мая по 18 июня 2010 года, в связи с чем по вине работодателя с февраля 2010 года был просрочен ее сертификат.
Кроме того, она отказалась подписать соглашение об обучении, работодатель неправомерно понуждал её к подписанию соответствующего документа.
Считает, что ей неверно была начислена заработная плата за учебный отпуск для обучения её на курсах повышения квалификации, в результате размер недоначисленного заработка составил /__/ рублей.
Также ответчиком незаконно была вычтена денежная сумма в размере /__/ рублей из ее заработной платы за оплату курсов повышения квалификации. Её лишили надбавки за интенсивность за май 2010 года.
Указала, что в отношении нее в соответствии со статьями 3, 64, 9 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1 Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятости» была допущена дискриминация, которая заключается в ограничении её прав на получении спецодежды, поскольку ей на протяжении двух лет не выдавалась спецодежда. Кроме того, она не была ознакомлена с коллективным договором.
В связи с перечисленными действиями ответчика, которые оценивает как дискриминацию /__/, она испытывала стрессы из-за нарушения ее трудовых прав, в результате у нее ухудшилось здоровье. Расстройствами, бессонницей, нервным напряжением ей был причинен моральный вред.
В качестве правового обоснования своих требований указала нормы статей 248, 249, 137, 138, 9, 3, 212, 68, 64, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании Яковлева Н.М. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика Комарова М.О. исковые требования не признала в полном объеме, указала, что Яковлева Н.М. была направлена на курсы повышения квалификации с предоставлением ей учебного отпуска с 24.05.2010 по 18.06.2010, поскольку заявление о предоставлении ей учебного отпуска, на основании которого был издан приказ о предоставлении ей такого отпуска, было подано 21.05.2010.
Прохождение курсов повышения квалификации оплачивается по безналичному расчету со счета работодателя, что и было выполнено Учреждением «Ключи», денежные средства из заработной платы Яковлевой Н.М. за прохождение курсов не удерживались. Считала, что начисление сохраняемой заработной платы за учебный отпуск произведено Яковлевой Н.М. правильно.
Кроме того, размер ежемесячной денежной премии за интенсивность утверждается приказом директора учреждения, данная премия начисляется не за выполнение норм труда, а при увеличении нагрузки. В мае 2010 года директором решение о предоставлении Яковлевой Н.М. премии за интенсивность не принималось, поскольку истица исполняла свои обязанности в пределах установленных норм.
Что касается требований Яковлевой Г.М., связанных с нарушением её прав на получение спецодежды, также полагала их необоснованными. Спецодежда выдается работникам по два комплекта раз в год. В 2008 и 2009 годах Яковлева Н.М. отказалась от получения спецодежды, пояснив, что она ей не нравится. Акты об отказе получать спецодежду в указанные периоды были составлены только осенью 2010 года, поскольку раньше этому значения не придавалось. Карточка выдачи спецодежды была заведена 20.10.2010, после проведения проверки по заявлению истицы о невыдаче ей комплекта спецодежды.
Поясняла, что работники Учреждения «Ключи» могут ознакомиться с действующим коллективным договором в любое время, отрицала создание Яковлевой Н.М. препятствий для его ознакомления.
Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по всем исковым требованиям, указав, что у Яковлевой Н.М. была возможность обратиться за защитой своих прав в установленный законом срок. Просила в иске отказать.
Яковлева Н.М просила признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав в связи с тем, что она является /__/, нуждается в постоянном сопровождении и длительное время находилась на лечении, в том числе после производственной травмы.
Обжалуемым решением суд на основании статей 3, 21, 40, 41, 68, 196, 139, 187, 212, 221, 236, 237 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункта 16 Правил обеспечения работников спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 18.12.1998 № 51, пунктов 13, 22 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н, пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования Яковлевой Н. М. удовлетворены частично, суд взыскал с Федерального государственного учреждения Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» в пользу Яковлевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с Федерального государственного учреждения Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе Яковлева Н.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неправильным применением норм материального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Полагает также, что судом неверно отказано в иске в связи с пропуском ею срока исковой давности, так как срок давности не пропущен, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер. Кроме того, полагает, что работодатель должен своевременно и в полном размере оплачивать зарплату, возмещать материальный и моральный ущерб, независимо от давности во время действия трудового договора.
Судом также были нарушены требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой отпуска за повышение квалификации. При этом всем /__/ были выданы удостоверения, а ей из-за не правомерных действий работодателя выдали удостоверение 10.07.2010 после перечисления денег за курсы, чем ей был причинен моральный вред. Факт причинения морального вреда также подтверждается задержкой заработной платы, поставившей семью в сложное материальное положение.
В мае 2010 года ей не оплачена надбавка за интенсивность работы, которая является составляющей заработной платой.
В нарушение законодательства об охране труда, а также коллективного договора РЦ «Ключи» ей не выдавалась спецодежда 3,5 года, выдача 4 комплектов спецодежды на 2 года гарантирована действующим законодательством, факт невыдачи спецодежды подтверждается предписанием Госинспекции по труду от 21.09.2010.
За период с 2007 по 2010 год ей не выдано 6 комплектов спецодежды, в связи с чем ей приходилось её приобретать за собственные средства, затраты за которые она оценивает в /__/ рублей.
Поскольку работодатель направил ее на учебу в мае 2010 года вместо ноября 2009 года, ей по вине работодателя был просрочен сертификат (с 18.02.2010 по 18.05.2010), а также ухудшено её положение по сравнению с другими работниками.
В материалы дела помещены акты, выполненные в 2010-2011 годах, датированные 2008, 2009 годами. Данные акты из материалов дела не были изъяты. Указанные акты являются недостоверными, так как оформлены задним числом, сфальсифицированы, оформлены ненадлежащим образом, без подписи руководителя, без печати учреждения. В этой связи она просила вызвать эксперта с Центра судебной экспертизы для оформления экспертизы, однако этого судом сделано не было.
Ею были выдвинуты требования об истребовании у ответчика коллективного договора, поскольку ответчик предоставил не полный текст коллективного договора и ненадлежащим образом оформленный, копии его не заверены и без печати, однако такое требование исполнено не было.
В нарушение Федерального закона в коллективном договоре не указано о льготах работающих в Учреждении «Ключи» /__/, поскольку они работают в специально созданных условиях по индивидуальной программе реабилитации и ей до сих пор с 2007 года не предоставлена сокращенная рабочая неделя, чем ухудшено её положение.
В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании ей не было предоставлено слово, суд заинтересован в исходе дела, она сомневается в его объективности, поскольку ей не предоставлено слово в прениях из-за её опоздания в судебное заседание.
Кроме того, судом также были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и после вынесения решения, а именно 18.02.2011 секретарем судебного заседания ей было по телефону сообщено, что она может забрать полный текст решения 21.02.2011, однако оказалось, что мотивированный текст решения был изготовлен 16.02.2011, чем нарушено её право на подачу кассационной жалобы в установленный законом срок.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Федерального государственного учреждения Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» Комарова М.О. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, представитель ответчика согласилась с решением суда.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования Яковлевой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что все перечисленные ею действия ответчика как её работодателя за исключением нарушения права Яковлевой Н.М. на получение спецодежды соответствуют действующему трудовому законодательству, Яковлевой Н.М. все исковые требования за исключением требования о нарушении её прав невыдачей спецодежды завялены с нарушением установленного срока обращения в суд в соответствии с правилом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии нет.
Судом верно установлено, что с 16.04.2007 по настоящее время Яковлева Н.М. работает /__/ в ФГУ Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования РФ «Ключи» и является /__/ по общему заболеванию (/__/), нуждается в постоянной посторонней помощи, что подтверждается трудовой книжкой серии AT-VI /__/, трудовым договором от 16.04.2007 и справкой серии /__/ от 28.04.1997 (листы дела).
Материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд, Яковлева Н.М. заявила о нарушении её прав на получение спецодежды за период работы, своевременную и полную выплату сумм заработной платы за время нахождения на курсах повышения квалификации в период с 24.05.2010 по 18.06.2010, выплаты надбавки за интенсивность за период мая 2010 года, указывая, что данные нарушения свидетельствуют о дискриминации её как /__/.
В соответствии со статьями 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств приобрести и выдать спецодежду в соответствии с действующими нормативами.
Судом первой инстанции полно и подробно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные доказательства нарушения перечисленных прав Яковлевой Н.М. и установлено, что работодатель действительно нарушил права истицы на своевременную выдачу ей спецодежды в период до октября 2010 года, суд определил размер компенсации морального вреда, связанную с нарушением трудовых прав Яковлевой Н.М., в /__/ рублей, каких-либо доводов о несогласии с размером данной компенсации Яковлевой Н.М. в кассационной жалобе не приведено.
Ссылка кассатора на то, что она вынуждена была в связи с данным действиями работодателя потратить /__/ рублей собственных средств, не принимается судебной коллегией, так как данное требование судом первой инстанции не разрешалось в связи с тем, что не заявлялось Яковлевой Н.М.
Что касается иных требований, то судом обоснованно сделан вывод о том, что они не только не доказаны истицей в соответствии с правилом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и завялены с пропуском срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель; в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.
Порядок исчисления среднего заработка установлен статей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число 4 соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно приказу от 21.05.2010 /__/, Яковлева Н.М. в период с 24.05.2010 по 18.06.2010 была направлена работодателем и проходила курсы усовершенствования в /__/ по циклу «/__/» с сохранением среднего заработка по основному месту работы, что также подтверждается путевкой /__/ и актом приема-сдачи по договору /__/ от 24.05.2010.
В соответствии с приказом (распоряжением) от 21.05.2010 /__/ на период обучения на курсах повышения квалификации Яковлевой Н.М. был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) с 24.05.2010 по 18.06.2010 на 26 календарных дня.
Из расчетных листков следует, что истице было начислено за период с мая 2009 года по апрель 2010 года при отработанных 209 рабочих днях (при 296 по производственному календарю) всего /__/ рублей, из них по больничным листам и отпускных было начислено /__/ рублей. Кроме того, в начисленную сумму входит начисленная премия в размере /__/ рублей.
Суд первой инстанции на основании перечисленных норм права, документов, а также показаний свидетелей В. - бухгалтера Учреждения «Ключи» установил, что Яковлевой Н.М. размер сохраняемой заработной платы был определён и выплачен правильно, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, Яковлевой Н.М. не представлено, в кассационной жалобе не приведено.
Суд также правильно на основании представленных доказательств установил, что Учреждение «Ключи» оплатило Яковлевой Н.М. обучение на курсах повышения квалификации за счёт собственных средств, не относя данные затраты на работника, что подтверждается расчётными листками на имя работника Яковлевой Н.М., выпиской из лицевого счёта /__/ от 11.06.2010 о перечислении суммы за обучение истицы работодателем. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, Яковлевой Н.М. не приведено.
Также истицей не доказан факт задержки Учреждением «Ключи» оплаты курсов, что явилось, по её мнению, основанием несвоевременной выдачи ей диплома о прохождении курсов. Оплата была перечислена своевременно, из содержания диплома о прохождении курсов следует, что он был выдан Яковлевой Н.М. 18.06.2010, то есть в день окончания обучения, без каких-либо задержек.
Ссылка кассатора на нарушение её прав задержкой направления на курсы повышения квалификации также не может быть принята во внимание.
В силу пункта 4.8 Коллективного договора, действующего в Учреждении «Ключи», работодатель проводит повышение квалификации своих специалистов при необходимости, при этом не вправе принуждать работников к повышению квалификации. Материалами дела подвержено, что работодатель знал об окончании срока действия сертификата Яковлевой Н.М. в феврале 2010 года, однако, заявление о направлении на курсы повышения квалификации она подала только 21.04.2010, после чего она была отправлена на такие курсы. Доказательств того, что Учреждение «Ключи» каким-либо образом препятствовало своевременному обучению истицы, суду не представлено, более того, ответчик не отстранял истицу от работы в период просрочки сертификата.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что каких-либо препятствий Яковлевой Н.М. в ознакомлении её с коллективным договором, действующим в Учреждении «Ключи», не было.
Доводы жалобы кассатора о нарушении работодателем федерального закона неуказанием в коллективном договоре о льготах работающих в РЦ «Ключи» /__/, поскольку они работают в специально созданных условиях по индивидуальной программе реабилитации, и об ухудшении её положения не предоставлением с 2007 года сокращенной рабочей недели, являются необоснованными, не основанными на действующем законодательстве.
Суд правильно указал, что права истицы как /__/ невключением в текст коллективного договора положений о льготах /__/ и специальных условий их работы не нарушены, так как в силу статей 40, 41 Трудового кодекса Российской Федерации включение данных условий в договор необязательно.
Проверяя обоснованность применения судом по заявлению ответчика срока обращения Яковлевой Н.М. в суд, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Соответствующий срок применяется к спорным правоотношениям.
Как следует из выписки от 09.06.2010 из лицевого счета /__/ и выписки из списка перечисляемой в банк заработной платы за май 2010 года, на лицевой счет Яковлевой Н.М. 09.06.2010 со счета ответчика было перечислено /__/ рубля, что не отрицалось Яковлевой Н.М. в судебном заседании, однако иск подан Яковлевой Н.М. согласно штампу на почтовом конверте лишь 04.12.2010.
Таким образом, с момента получения заработной платы за май 2010 года Яковлева Н.М. при несогласии с начислением ей среднего заработка за время обучения на курсах повышения квалификации должна была знать о нарушении ее прав.
Указание суда о том, что Яковлева Н.М. о неначислении ей надбавки за интенсивность должна была узнать при получении заработной платы за май 2010 года, в связи с чем ею также пропущен срок обращения в суд, судебная коллегия также признает верным, поскольку согласно Положению о системе оплаты труда работников Федерального государственного учреждения Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи», утвержденного в 2008 году, решение об установлении данной выплаты и ее размере принимается Руководителем учреждения в пределах средств на оплату труда, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности персонально в отношении конкретного работника на определенный период, что оформляется приказом.
При этом свидетель В. подтвердила, что выплаты надбавок за интенсивность начисляются ежемесячно на основании приказа директора, о начислении Яковлевой Н.М. в мае 2010 года, надбавки за интенсивность приказа не было (листы дела).
Доводы кассационной жалобы о неприменении срока в связи с длящимися правоотношениями необоснованны, поскольку Яковлева Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании неначисленного заработка.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске Яковлевой Н.М. срока обращения в суд относительно задержки ее направления на курсы повышения квалификации, поскольку из материалов дела следует, что заявление Яковлевой Н.М. о направлении ее на данные курсы повышения квалификации подано Яковлевой Н.М. 21.05.2010 (листы дела). Данных о том, что работодатель умышленно не направлял ее на повышение квалификации, суду не представлено. Таким образом, суд обоснованно указал на то, что в данном случае право Яковлевой Н.М. нарушалось работодателем до направления ее на курсы повышения квалификации в мае 2010 года, а с иском она обратилась в суд лишь 04.12.2010.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.М. относительно нарушения ее трудовых прав удержанием из ее заработной платы стоимости курсов повышения квалификации, неправильным исчислением среднего заработка в период обучения на данных курсах и неначислением оплаты за интенсивность, а также умышленным ненаправлением ее до истечении у нее сертификата на курсы повышения квалификации судом обоснованно было отказано, то требования о взыскании морального вреда за указанные нарушения трудовых прав также не подлежат удовлетворению.
Также не нашли своего подтверждения и доводы Яковлевой Н.М. о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с допущенными нарушениями норм процессуального законодательства.
Ходатайство Яковлевой Н.М. об истребовании у ответчика коллективного договора не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания от 08.02.2011 (том 2 листы дела 2-13), в связи с чем довод жалобы в этой части обоснованным также признан быть не может.
Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, поскольку данное ходатайство истцом было отозвано, что следует из протокола судебного заседания (том дела 2, лист дела 12).
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, что также следует из протоколов судебных заседаний.
Из протокола судебного заседания от 08.02.2011 также следует, что в заседании принимала участие в том числе и Яковлева Н.М., которая после перерыва, объявленного судом, высказалась в дополнениях. После представления дополнений, суд перешел к судебным прениям, однако стороны в прениях участвовать отказались (том 2 листы дела 2-13). Замечаний на протокол истцом не приносилось.
Согласно материалам дела, мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2011, который получен Яковлевой Н.М. 21.02.2011. С кассационной жалобой она обратилась в установленный законом срок 28.02.2011, которая принята судом первой инстанции, в связи с чем право Яковлевой Н.М. на подачу кассационной жалобы нарушено не было. Таким образом, доводы о нарушении судом срока изготовления мотивированного текста решения не подтверждены и правового значения не имеют.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для такой переоценки нет.
Решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм материального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Томского районного суда Томской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Н. М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: