15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего: Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Девяшина А. И. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 24 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины при подаче искового заявления.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения заявителя Девяшина А.И., рассмотрев материалы, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Девяшин А. И. (далее по тексту - Девяшин А.И., заявитель) обратился в суд с иском к Девяшиной С. М. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: /__/. Исковое заявление определением судьи Советского районного суда г.Томска от 03.03.2011 оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по причине неуплаты государственной пошлины в установленном размере, заявителю установлен срок исправления недостатков поданного искового заявления до 14.03.2011. Определением судьи от 16.03.2011 срок устранения недостатков продлён до 24.03.2011.
Девяшин А.И. обратился с ходатайством о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением без указания размера, до которого заявитель просит снизить госпошлину.
Судья обжалуемым определением на основании статьи 89, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 333.20, статей 333.35, 333.36, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации Девяшину А. И. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины при подаче искового заявления к Девяшиной С. М. о разделе совместно нажитого имущества отказал.
В частной жалобе Девяшин А.И. просит определение отменить, установить размер государственной пошлины в пределах получаемого дохода от пенсии - /__/ рублей, направить его исковое заявление с материалами в тот же суд для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что он не доказал судье в полной мере своё имущественное положение, так как не мог обратиться в налоговые органы и банковские структуры без официального запроса суда, ему было отказано в предоставлении сведений о доходах и накоплениях. В обжалуемом определении судья указал на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако им были предоставлены фактические доказательства того, что без официального запроса суда он не мог предоставить сведения о доходах.
Указывает, что судья стремился понудить его оплатить государственную пошлину в полном объеме.
В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом кассационной инстанции Девяшин А.И. поддержал жалобу по изложенным основаниям.
Изучив и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 89, статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции,исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Обращаясь с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины, Девяшин А.И., как правильно указал судья, не представил каких - либо доказательств, подтверждающих невозможность её оплаты в полном размере в связи с его тяжелым материальным положением, свидетельствующим об уменьшении размера государственной пошлины.
Ссылка Девяшина А.И. на невозможность предоставления доказательств, подтверждающих недостаточность у него средств в связи с имущественным положением без запросов судьи, отклоняется судебно коллегией.
Представленными материалами подтверждено, что Девяшин А.И., обращаясь с заявлением о снижении размера госпошлины, не указывал на невозможность предоставления полных сведений о своём имущественном положении без выдачи судебных запросов, с заявлением о выдаче таких запросов не обращался. Кроме того, при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции Девяшиным А.И. заявлялось ходатайство о приобщении сведений о доходах и имуществе из официальных органов (из банка, налогового органа), полученных им самостоятельно, без помощи суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не подтвердились, процессуальных нарушений, влекущих в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 373, абзацем 2 статьи 374, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Девяшина А. И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: