12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Переденко О. Н. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 03 марта 2011 года, которым отказано Переденко О.Н. в принятии заявления об оспаривании бездействия Администрации г. Томска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Переденко О. Н. (далее по тексту - Переденко О.Н., заявитель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации г.Томска, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м.
Судья на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, постановил определение, которым отказал Переденко О.Н. в принятии заявления об оспаривании бездействия Администрации г. Томска, указав, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».
В частной жалобе Переденко О.Н. просит определение судьи отменить, заявление о признании незаконным бездействия Администрации г.Томска, направить в Советский районный суд г.Томска для решения вопроса со стадии принятия к производству.
В обоснование жалобы указывает, что судья неправильно сослался на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос предоставления ей земельного участка не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельностью. Она распоряжается земельным участком и находящимся на нем недвижимым имуществом исключительно как физическое лицо, сдавая его в аренду юридическому лицу. Единственным субъектом, который использует земельный участок в предпринимательских целях, является арендатор нежилого здания по адресу: /__/ ООО «/__/». Факт регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя не является достаточным для определения подведомственности дела арбитражному суду, так как использует земельный участок и нежилое здание она исключительно как физическое лицо. Учитывая тот факт, что в рассматриваемых отношениях не участвуют субъекты, деятельность которых в отношении земельного участка по указанному адресу связана с предпринимательской деятельностью, настоящее дело должно быть подвемоственно суду общей юрисдикции.
В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом кассационной инстанции заявитель не явился, суд кассационной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в приятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке. Применяя данную норму и отказывая Переденко О.Н. в принятии заявления к производству суда, судья указал на подведомственность дела арбитражному суду.
С таким выводом согласиться нельзя.
В статьях 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подведомственных арбитражным судам. Так, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающих из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также всех дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Между тем в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся нормы, определяющие подведомственность гражданских дел, в соответствии с которыми суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Представленные материалы подтверждают, что требования к органу местного самоуправления, связанные с незаконным бездействием, заявлены Переденко О.Н. как физическим лицом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2004, Переденко О.Н. принадлежит на праве собственности нежилое здание по /__/ (лист дела 9-10).
Из соглашения к договору аренды земельного участка от 21.09.2010 следует, что Муниципальное образование г.Томск передало Переденко О.Н. во временное возмездное владение и пользование земельный участок по адресу: /__/ как физическому лицу (лист дела 11-12).
Нежилое здание, расположенное на участке, Переденко О.Н. передала в аренду для использования в целях эксплуатации магазина ООО «/__/», что подтверждается договором аренды нежилого здания от 01.07.2010 (листы дела 15-17).
Согласно налоговым уведомлениям №№ /__/ за 2009 год, /__/ за 2010 год, Переденко О.Н. начислен налог на недвижимое имущество - здание по адресу: /__/ как физическому лицу (листы дела 13-14).
При этом предпринимательскую деятельность в здании по адресу: /__/ ведет исключительно ООО «/__/», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 17.05.2006, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 17.05.2005, а также кассовыми ческами (лист дела 18-20).
При таких обстоятельствах данное дело относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку спор возник из гражданских правоотношений и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, у судьи не было оснований для отказа в принятии заявления Переденко О.Н. об оспаривании бездействия Администрации г.Томска с указанием на то, что её заявление подведомственно Арбитражному суду.
Вывод судьи о подведомственности дела арбитражному суду в связи с тем, что Переденко О.Н. является плательщиком Единого налога на вмененный доход необоснован, так как уплата Переденко О.Н. соответствующего налога правового значения для разрешения вопроса о подведомственности спора не имеет.
Таким образом, доводы частной жалобы подтвердились, определение суда постановлено с нарушением процессуального закона, что в силу пункта 4 части1 статьи 362, части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.
В силу абзаца 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное определение может быть отменено и вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия, отменяя определение суда, считает необходимым передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 374, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 03 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: