08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Рудина В. Н. к Агеевой Н. В. и Агееву С. А. о выделении доли должника в доходах супруга для обращения на взыскания
по кассационной жалобе Рудина В. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Рудина В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Агеева С.А., действующего также и как представитель Агеевой Н.В. на основании доверенности от 23.11.2010, суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Рудин В. Н. ( далее по тексту -Рудин В.Н. истец) обратился в суд с иском к Агеевой (Рудиной) Н. В. (далее по тексту – Агеева Н.В., ответчик) о выделении доли должника в доходах (заработной плате) супруга в размере /__/ рублей для обращения на неё взыскания с целью погашения долга.
В обоснование иска указал, что на основании исполнительного листа от 19.12.2008, выданного Ленинским районным судом г.Томска, было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым Агеева Н.В. обязана выплатить в его пользу задолженность в размере /__/ рублей. Должник уклоняется от исполнения решения суда, розыск её имущества как должника не дал положительных результатов. Агеева Н.В. в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
Просил суд выделить долю Агеевой Н.В. в доходах (заработной плате) её мужа Агеева С.А. в размере /__/ рублей для обращения на неё взыскания с целью погашения данного долга.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Рудин В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Агеева Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.
Агеев С.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, также представляющий по доверенности Агееву Н.В., в судебном заседании иск не признал.
Обжалуемым решением на основании статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации Рудину В. Н. в удовлетворении иска к Агеевой Н. В. и Агееву С. А. о выделении доли должника в доходах (заработной плате) супруга в размере /__/ рублей для обращения на неё взыскания с целью погашения долга отказано.
В кассационной жалобе Рудин В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является несправедливым, поскольку судом не приняты меры для разрешения вопроса о выплате долга с помощью мирового соглашения. Вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает выдел доли в будущих доходах супруга, является не верным, так как заработная плата является имуществом и с нее производится удержание. Суд не рассмотрел возможности произвести удержание с пособия по безработице, получаемого супругом Агеевой Н.М., несмотря на то, что Агеев С.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, согласился с иском и предложил вариант мирового соглашения.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Рудин В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, ответчик и представитель ответчика Агеевой Н.В. Агеев С.А. согласился с решением суда. Ответчик Агеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска Рудину В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что нормы семейного и гражданского законодательства устанавливают право кредитора при недостаточности имущества супруга – должника требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Однако законодатель не предусматривает при этом возможности выдела доли в будущих доходах супруга.
Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательством одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящегося в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно частям 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что 09.12.2008 определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда с Рудиной (Бардак) Н.В. в пользу Рудина В.Н. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Из указанного кассационного определения также следует, что задолженность Агеевой Н.В. перед Рудиным В.Н. возникла в 2006 году (лист дела 12-13).
Справкой УФССП по Томской области от 08.02.2008 подтверждается, что на основании исполнительного документа /__/ от 19.12.2008, выданного Ленинским районным судом г.Томска о взыскании с Рудиной (Агеевой) Н.В. в пользу Рудина В.Н. долга в размере /__/ рублей, судебным приставом – исполнителем отдела по Ленинскому району г. Томска 26.12.2008 было возбуждено исполнительное производство /__/. На 08.02.2011 долг по данному исполнительному документу не погашен (лист дела 52).
27.06.2008 между Рудиной Н.В. и Агеевым С.А. был заключен брак, о чём свидетельствует копия паспорта Агеевой С.А. (лист дела 23).
Как следует из справки /__/ от 17.02.2011, Агеев С.А. зарегистрирован в качестве безработного с 25.10.2010 (лист дела 53).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывал, что общим имуществом супругов Агеевых, которое подлежит разделу в целях взыскания долга за счёт доли Агеевой Н.В. в общем имуществе супругов, он считает заработную плату Агеева С.А., которую тот будет получать в будущем.
Содержание перечисленных ранее норм права предусматривает возможность выделить долю должника в общем имуществе супругов с целью обращения на неё взыскания только в отношении имущества, которое имеется в наличии. Из требования, завяленного Рудиным В.Н., следует, что он считает таким имуществом заработную плату Агеева С.А., которую он получит в будущем, что не соответствует перечисленным в пункте 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, поскольку установить размер имущества супругов Агеевых в виде заработной платы Агеева С.А. на момент вынесения судебного решения не представляется возможным.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что на момент принятия судом решения, Агеев С.А. не имел дохода в виде заработной платы, а с 25.10.2010 зарегистрирован на бирже труда в качестве безработного.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы, указанные в кассационной жалобе, несостоятельны, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для такой переоценки нет.
Довод кассатора о том, что суд не рассмотрел вопрос о выделении доли Агеевой Н.А. в общем имуществе супругов в виде пособия по безработице, которое получает Агеев С.А., несостоятелен по аналогичным основаниям.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм материального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия отклоняет ссылку Рудина В.Н. на то, что суд первой инстанции не предпринял каких-либо мер к заключению между сторонами мирового соглашения.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий разъяснял сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе и право на заключение мирового соглашения, предусмотренное статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о принятии судом достаточных мер для примирения сторон. Однако, стороны спора данным правом не воспользовались, что нельзя признать ошибкой суда.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Агеев С.А. в судебном заседании не отрицал факт наличия долга супруги перед истцом и выражал согласие на его оплату. Однако данную позицию нельзя рассматривать как признание иска Агеевым С.А., поскольку ответчик не указывал при этом, что согласен на выделение доли в своих доходах в виде пособия по безработице с целью обращения на неё взыскания в счёт данного долга (листы дела 57-59).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кировского районного суда г.Томска от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудина В. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: