08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Залевской Е.А., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске материал по частной жалобе Сергеевой М. А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18 марта 2011 года об оставлении без движения заявления к производству «Почтамт» об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения заявителя Сергеевой М.А., суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сергеева М. А. (далее по тексту - Сергеева М.А., заявитель) обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
В обоснование заявления указала, что 15.02.2011 на имя Верховного суда РФ она отправила заказной бандеролью с уведомлением надзорную жалобу, срок рассмотрения данной жалобы истек, однако ответа из Верховного Суда она не получила, хотя услугу по гарантированной доставке корреспонденции оплатила.
Считает, что производство «Почтамт» нарушает правила оказания услуг почтовой связи, противоправные действия почтовых служащих создают препятствия осуществлению гражданином его права на судебную защиту. Полагает, что Верховный Суд в определенные законом сроки выслал ей ответ на надзорную жалобу, но в связи с тем, что производство «Почтамт» проявляет безответственность за принятые почтовые отправления, корреспонденция адресату не доставлена, что нарушает ее права.
В состоянии судебной тяжбы она находится с октября 1998 года. Считает, что причина длительной судебной волокиты - отказ суда первой инстанции проверить на соответствие закону заявленные суду документы, что влечет нарушение процессуальных прав, влияющих на исход дела, в результате чего невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Просила действия должностных лиц производства «Почтамт», создавших препятствия осуществлению её права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, признать незаконными, а также определить меру ответственности, предусмотренную законодательством в отношении государственных служащих, принявших незаконное решение, которую возложить как на тех, чьи действия признаны незаконными и на тех, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных решений. Также просила обеспечить ей возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственного затрагивающими ее права и свободы (ответ из Верховного Суда РФ), для восстановления и защиты ее прав, свобод и законных интересов проверить на соответствие закону документы, приложенные к заявлению.
Судья на основании стати 245, части 1 статьи 246, статьи 131, части 2 статьи 29, статьи 132, статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации постановил определение, которым заявление Сергеевой М.А. к производству «Почтамт» об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, оставил без движения, предложил в срок до 28 марта 2011 года устранить
недостатки поданного заявления, указав что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.
В частной жалобе Сергеева М.А. просит определение судьи отменить, материалы направить на новое рассмотрение по существу. В жалобе приводит аналогичные доводы, что и в заявлении. Дополнительно указывает, что требования суда приложить к заявлению копии документов для ответчиков и третьих лиц, являются незаконными.
В судебном заседании при рассмотрении дела в кассационном порядке Сергеева М.А. поддержала жалобу по изложенным основаниям.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьями 245, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления граждан об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются по правилам производства по делам, возникшим из публичных правоотношений. В силу части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового о производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса.
Оставляя заявление Сергеевой М.А. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нём не указано, какие именно решение или действия и каких должностных лиц производства «Почтамт» ею оспариваются, в чем выражается незаконность этих действий, не указано наименование юридического лица, структурным подразделением которого является производство «Почтамт», к заявлению не приложены подлинники документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а копии документов не заверены надлежащим образом.
Данный вывод суда является верным.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию подаваемого в суд заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В нарушение данных норм заявление Сергееволй М.А. не содержит указания на то, какие действия и какого конкретного лица она оспаривает, заинтересованное лицо по делу не указано, указан ответчик - производство «Почтамт» (при этом заявление подано не в порядке искового производства), юридическою лица - производства «Почтамт» не существует.
Также к заявлению приложены подлинники и копии документов (листы 2-6) в единственном экземпляре, то есть не по числу участвующих в деле лиц.
Изложенное свидетельствует о подаче Сергеевой М.А. заявления без соблюдения требований пунктов 3,4 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судья правильно оставил заявление без движения в соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков до 28.03.2011, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В частной жалобе не содержатся доводы, позволяющие подвергнуть сомнению законность и обоснованность оставления заявления Сергеевой М.А. без движения, основания для отмены определение не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 374, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой М. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: