Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-845/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске
по кассационной жалобе начальника ИВСПиО при УВД по Томской области Мисуно В. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2011 года
дело по заявлению Баранова Д. В. об оспаривании действий начальника ИВСПиО при УВД по Томской области.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения заинтересованного лица Мисуно В.В., подержавшего доводы жалобы, Баранова Д.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица – начальника ИВСПиО при УВД по Томской области. Просил обязать данное должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных вопросов в обращениях от 13.11.2010 и от 15.11.2010. В заявлении от 13.11.2010 Баранов Д.В. просил разъяснить ему причины изъятия на временное хранение куртки и очков у Баранова Д.В. при его водворении в ИВС 04.10.2006, и также законность и основания такого изъятия. В заявлении от 15.11.2010 Баранов Д.В. просил сообщить основания отказа в предоставлении информации, в то время когда сведений о ней не имеется. Ответы на заявления им не получены.
Баранов Д.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнил, что им было подано два обращения в адрес начальника ИВСПиО при УВД по Томской области: первое – 13.11.2010, второе о предоставлении ему информации он датировал 15.11.2010. Однако администрацией СИ - 1 г. Томска оба заявления в ИВСПиО при УВД по ТО направлены одновременно – 13.11.2010. Ответов он не получал.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица начальника ИВСПиО при УВД по Томской области, который представил письменный отзыв с просьбой отказать Баранову Д.В. в удовлетворении требований, поскольку заявления последнего от 13.11.2010 и от 15.11.2010 в ИВСПиО не поступали.
Суд на основании ч.2 ст.24, ч.4 ст.29 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.2, п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.56, ч.3 ст.113, ч.3 ст.114, ч.1 ст.258 ГПК РФ заявление Баранова Д.В. об оспаривании бездействия должностного лица удовлетворил. Признал незаконным бездействие начальника ИВСПиО при УВД по Томской области по не направлению ответов на обращения Баранова Д.В. Обязал начальника ИВСПиО при УВД по Томской области направить Баранову Д.В. ответ на его обращения от 13.11.2010 и от 15.11.2010 в соответствии с действующим законодательством.
В кассационной жалобе начальник ИВСПиО при УВД по Томской области Мисуно В.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что факт получения начальником ИВСПиО при УВД по Томской области заявлений Баранова Д.В. от 13.11.2010 и от 15.11.2010 в судебном заседании не доказан, документы, подтверждающие этот факт, судом не исследовались. Представленные суду письменные доказательства, а именно копия журнала № /__/ учета входящих несекретных документов ИВСПиО при УВД по Томской области, соответствуют требованиям, предъявляемым к данным доказательствам ГПК РФ, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Судом не исследованы доказательства направления заявлений Баранова Д.В. Из представленных суду доказательств лишь один запрос о получении информации был направлен 13.11.2010. Из ответа администрации ФБУ ИЗ-70/1 не видно, какой именно запрос и от кого направлялся в ИВСПиО при УВД по Томской области 13.11.2010. Материалами дела не подтверждено направление двух запросов от 13.11.2010 и от 15.11.2010. Решение суда в части предоставления сведений Баранову Д.В. не может быть выполнено в силу того, что поставленные вопросы ему не известны. Указал на то, что судом нарушено право ответчика участвовать в судебном заседании, предусмотренное ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие надлежащее уведомление о дате и времени судебного заседания Мисуно В.В. О судебном заседании, назначенном на 01.02.2011 в 15.00 час., ему стало известно 01.02.2011 только в 16 час. 50 мин.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что 13 ноября 2010 года Баранов Д.В. обратился на имя начальника ИВСПиО при УВД по Томской области с заявлением о разъяснении причин изъятия куртки и очков при помещении в ИВС 04 октября 2010 года (л.д.5).
В заявлении от 15 ноября 2010 года Баранов Д.В. просил сообщить основания отказа в предоставлении информации о содержании его в камере ИВС г.Томска, тогда как, согласно ответу от 06 сентября 2010 года, информации о содержании Баранова Д.С. в ИВС не имеется.
Согласно письму начальника ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области от 27.01.2011 № /__/ в отдел специального учета 13 ноября 2010 года от осужденного Баранова Д.В. поступили и в тот же день направлены адресатам следующие обращения, жалобы, ходатайства: о получении информации в ИВС при УВД Томской области, за исх. № /__/, о получении информации в ИВС при УВД по Томской области, за исх. № /__/.
В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 14) Мисуно В.В. пояснил, что указанные обращения к нему как начальнику ИВСПиО при УВД по Томской области не поступали, ответов на них он не давал. При этом сослался на журнал учета входящих несекретных документов, согласно которому заявления Баранова Д.В. в адрес ИВСПиО при УВД не поступали.
Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Барановым Д.В. требований, поскольку доказательств в опровержение позиции Баранова Д.В. начальник ИВСПиО при УВД по Томской области Мисуно В.В. не представил.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным исходя из следующего.
В материалах дела имеются доказательства того, что Барановым Д.В. были направлены два заявления 13.11.2010 в адрес ИВС при УВД по Томской области о получении информации (ответ учреждения ИЗ-70, л.д. 30).
Вместе с тем журнал учета входящих несекретных документов ИВСПиО при УВД по Томской области сведений о получении указанных заявлений не содержат.
В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Давая оценку указанным доказательствам, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что достаточных доказательств тому, что заявления Баранова Д.В., датированные 13.11.2010 и 15.11.2010, в ИВСПиО не поступали, заинтересованным лицом не представлено.
При наличии противоречивых сведений, содержащихся в ответе Учреждения ИЗ-70/1 от 27.01.2011 и журнале учета входящих несекретных документов ИВСПиО при УВД по Томской области, суд обоснованно отдал предпочтение как доказательству ответу Учреждения ИЗ-70/1, которое не являлось участником процесса, не заинтересовано в исходе дела, и установил, что заявления Баранова Д.В. в ИВСПиО направлялись.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Баранов Д.В. имеет право на получение ответов по существу вопросов, изложенных в заявлениях на имя начальника ИВСПиО г.Томска от 13.11.2010 и 15.11.2010, отсутствие ответов по существу обращения Баранова Д.В. нарушает его права на получение информации, и обоснованно обязал начальника ИВСПиО при УВД по Томской области направить заявителю ответы на его обращения.
Довод жалобы о том, что из ответа администрации ФБУ ИЗ-70/1 нельзя определить, какой запрос и от кого направлялся начальнику ИВСПиО при УВД по Томской области, судебной коллегией не принимается, так как в ответе ФБУ ИЗ-70/1 указан характер заявлений – о предоставлении информации. Поскольку судом установлено, что такие заявления Барановым Д.В. в адрес ответчика направлялись, а доказательств того, что направленные Учреждением ИЗ 70/1 заявления Баранова Д.В. не соответствовали по содержанию имеющимся в материалах дела (л.д. 5,6), Мисуно В.В. не представлено, данный довод жалобы подлежит отклонению.
То обстоятельство, что одно из заявлений Баранова Д.В. датировано 15.11.2010, не влияет на правильность постановленного решения, так как в судебном заседании Баранов Д.В. пояснил, что указанное заявление было принято спецчастью ИЗ 70/1 для направления 13.11.2010.
Довод в кассационной жалобе о том, что нарушено право должностного лица на участие в судебном заседании, так как он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 01 февраля 2011 года, судебной коллегией не принимается.
Определением судьи от 21.01.2011 подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 27.01.2011. Данное определение направлено начальнику ИВСПиО при УВД по Томской области Мисуно В.В. 26.01.2011 факсовым сообщением.
Определением судьи от 27.01.2011 назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2011 и проведено в этот же день, судебное заседание назначено на 01 февраля 2011 года в 15.00 часов.
В материалах дела имеется заявление начальника ИВСПиО при УВД по Томской области /__/ Мисуно В.В. от 01.02.2011, в котором он просит рассмотреть дело по заявлению Баранова Д.В. об оспаривании действий должностного лица начальника ИВСПиО при УВД Томской области без его участия.
Наличие в материалах дела указанного заявления подтверждает то обстоятельство, что Мисуно В.В. было известно о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.02.2011. Направив данное заявление, он выразил свое намерение не участвовать в судебном заседании. То обстоятельство, что заявление Мисуно В.В. принято факсовым сообщением Советским районным судом г. Томска 01.02.2011 в 16 час. 56 мин., не опровергает утверждения об осведомленности заинтересованного лица о времени рассмотрения заявления Баранова Д.В. в 15.00 часов 01.02.2011, поскольку могло быть направлено позднее времени судебного заседания.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что начальник ИВСПиО при УВД по Томской области был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, а направленное в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в 16 час. 56 мин. указывает на то, что принимать участие в судебном заседании он не желал.
Кроме того, участвуя в суде кассационной инстанции, Мисуно В.В. не представил каких – либо доказательств, опровергающих позицию Баранова Д.В.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда г. Томска от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ИВСПиО при УВД по Томской области Мисуно В. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: